* Monográfico sobre la colocación de las bombas en los trenes (Lookfor)
* Monográfico sobre el papel de las autopsias en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Perasalo)
- 11-M: ¿Cómo y cuándo se localizó el piso de Leganés? (Judex)
- Los explosivos y la contaminación (Trico)
- Resumen de lo visto en el juicio (Darane)
- Leganés (Lo_Apare)
- El 'Informe Rolon' (Rolon)
- 11M uchas dudas (Redebre)
- 11M anipulaciones (Redebre)
- 11M entiras (Redebre)
- 11M entiras, segunda parte (Redebre)
- Resumen (Yimenyi)
- ¿De verdad sabemos lo que ocurrió el 11M? (Redebre)
- Leganés (Darane)
- ¿Por qué? (Trico)
- Lo que nos contaron de los explosivos (Trico)
- Los informes de los TEDAX (Insiste)
- Los "NO-HAY" (Elgurri-VaeVicti)
- Razones para dudar de la 13 (XLuis)
- Las Kangoos de ETA (Sinira)
- Vestigios de las explosiones, disponible en PDF (Palmira)
11-M
¿Cómo y cuándo se localizó el piso de Leganés?
SÁNCHEZ MANZANO (JEFE DE LOS TEDAX) 14-03-2007
Declaración en el Juicio del 11M
"En la mañana [del 3 de abril] me llaman de la
COMISARÍA GENERAL DE INFORMACIÓN para que se nombre un equipo porque se va a
producir a un registro en un domicilio de Leganés, serían las 12 o 12:30.'
GARCÍA CASTAÑO (UCAO)
24/04/07 Declaración en el Juicio del 11M
A preguntas de una defensa:
"-Mire, respecto a Leganés, dice usted que
tiene conocimiento de la existencia del inmueble sobre las
12, 12:30 horas...
-Sí, exactamente.
-A quién se lo dijo usted?
-A mi Comisario General [Jesús de La Morena]." (...)
"para localizar el piso de Leganés, lo estaba haciendo un trabajo en conjunto
con un comisario de la Unidad
Central de Información Exterior. Por tanto, ya la Unidad Central de Información
Exterior lo sabía al
mismo tiempo que yo, claro. Comisario Jefe de la Brigada....de una de las
Brigadas de Información...
de Unidad Central de Información Exterior. De laque lleva tre....en concreto
eh...Terrorismo Internacional,
Terrorismo Islámico [Gómez Menor]."
JESÚS DE LA MORENA (COMISARIO GENERAL DE INFORMACIÓN)
11/04/2007 Declaración en el Juicio del 11M
"el piso yo creo que es sobre las 4 menos
cuarto.. .menos veinte o menos cuarto.. .ya me dicen que, efectivamente ya han
hecho una gestión..."
GÓMEZ MENOR (JEFE DE BRIGADA DE LA UCIE)
03/05/2007 Declaración en el juicio del 11M
"a las 15 h 11' 1" tengo conocimiento de ese
piso y 1 ' después lo transmito a mi jefe de unidad [Mariano Rayón, subordinado
de Jesús De La Morena].«acabo de descubrir el piso de los terroristas» y me dijo
«pero que me estás diciendo.»"
"CARTAGENA" CONFIDENTE DE LA UCIE
07-03-2007 Declaración en el Juicio del 11M
"uno de ellos [Policías] me dice, «oye acabo de
enterarme que hay un piso en Leganés donde están reunidos tus amigos, queríamos
que vayas ahí» (...) como mucho eran las 12'15, 12'20."
ESCRITO DE CONCLUSIONES DE LA FISCALÍA
7/11/2006 (pag. 153)
"Sobre las 16'45 horas del mencionado día 3 de
Abril de 2004 y a través del repetidor sito en la C/ Holanda de la localidad
madrileña de Leganés, miembros del Cuerpo Nacional de Policía localizaron un
piso ubicado en la C/ Carmen Martín Gaite n° 40"
"Sobre las 18'45 horas se recibió en la Sala
del Centro Nacional de Comunicación del C.N.P., una llamada informando de un
tiroteo en las proximidades de la estación de Zarzaquemada (Leganés)
entre miembros de las Fuerzas de Seguridad y personas de raza árabe, dándose
estos últimos a la fuga en un vehículo Renault Megane J-2106-AC. Los huidos se
refugiaron en un edificio situado entre las
calles Carmen Martín Gaite e Irene Fernández de la referida localidad"
AUTO JUEZ DEL OLMO abril de 2006 (Pag 190)
"Sobre las 18 horas 20 minutos, dada la
especialidad y circunstancias del hecho, se da aviso al Grupo Especial de
Operaciones (G.E.O.)."
ALTOS MANDOS DE LA POLICÍA NOS MIENTEN. SI EL PISO SE LOCALIZO POR LA MAÑANA,
¿POR QUÉ NO SE AVISÓ ANTES A LOS G.E.O?. ¿CÓMO SE PUEDEN REFUGIAR LOS
TERRORISTAS EN UN PISO CERCADO Y QUE SE CONOCÍA HACÍA 6 HORAS? ¿CÓMO SE
LOCALIZÓ?. ¿ES CASUALIDAD QUE UN POLICÍA EXPERTO EN ESCUCHAS VIVIERA EN EL PISO
DE AL LADO? ¿ERA ACASO UN PISO "MARCADO"?
¿Cuántos químicos, ingenieros químicos, licenciados en Farmacia, etc. hay en
España?
ABC, El País, Alfonso Vega, etc. se han consagrado.
Poco importa que sigan vendiendo humo y ganando tiempo. Poco tiempo que digan
que el cielo es verde. Ha quedado escrito todo lo que han dicho, para bochorno y
vergüenza ajena de todos los profesionales de la química.
No le entregaron las muestras a la Científica en su día. Se las quedaron los
TEDAX.
Las analizaron en un laboratorio con medios irrisorios.
Los análisis fueron realizados por UNA sola perito, en lugar de al menos dos.
En el informe dijeron que se habían encontrado "componentes habituales de las
dinamitas".Posteriormente se reafirmaron y dijeron que era IMPOSIBLE determinar
qué componentes eran. Insultando a la lógica y a la razón.
Las muestras de los trenes fueron lavadas con agua y acetona, que posteriormente
fueron desechadas, con lo que nunca se podrá saber qué sustancias arrastraron en
el lavado. Uno de los peritos que está terminando de hacer el análisis, tres
años después, calificó esto como DEPLORABLE.
Reconocieron ante el juez instructor que no se había realizado ningún "análisis
científico" sino solamente un "análisis investigativo" (toma ya).
Se negaron durante tres años a hacer el análisis. A pesar de que nosotros
llevábamos bastantes meses exigiéndolo.
Se les obligó a hacer el análisis de las muestras DE LOS TRENES. Aparecieron
cuatro de los cinco componentes del Titadyne 30 (entre otros), de los que DOS no
pertenecen a la Goma 2 ECO ("fue Goma-2 ECO ¡y vale ya!").
Si hubiera habido contaminación lo habrían encontrado en 2004 (la Policía
Científica y/o la Guardia Civil) en la dinamita de la mochila, de la Kangoo, de
Mocejón, de Leganés...
Pero no apareció contaminación por ninguna parte.
Cuando se vieron obligados a analizar las muestras de los trenes y encontraron
el DNT (posteriormente también la nitroglicerina) ocurrió el milagro:
Se volvieron a analizar las muestras intactas (mochila, etc.) y ahora sí estaban
"contaminadas".
Casualmente todas las muestras "contaminadas" que no lo estaban en 2004 fueron
custodiadas en la sede de los TEDAX. Las custodiadas por la Guardia Civil o en
sede judicial seguían sin estarlo.
El caso más flagrante es el de la muestra de Goma-2 ECO de Mocejón: la parte que
custodiaron los TEDAX, ha aparecido contaminada con DNT. La parte que custodiaba
la Benemérita sigue sin estarlo.
La única muestra de los trenes que en 2004 no fue lavada con agua y acetona fue
la del polvo de extintor recogido en el vagón 5 de El Pozo. Casualmente en ella
los peritos encontraron la nitroglicerina.
Para explicar esto, el jefe de los peritos de la Policía Científica recurrió una
vez más a la teoría de la contaminación: partículas voladoras de nitroglicerina,
que pululaban por el aire en la sede de los TEDAX, atravesaron las cajas de
cartón y las bolsas herméticas para finalmente contaminar la muestra. Porque las
bolsas eran porosas.
La empresa fabricante de las bolsas entregó los correspondientes informes que
tiraban por tierra esa teoría.
También se afirmó que el DNT había aparecido porque las amasadoras del Páramo de
Masa eran las mismas que las que fabricaban Goma 2 EC hasta 1999-2000 y cuatro
años después estaban contaminadas con esa sustancia prohibida por su toxicidad.
Unión Española de Explosivos presentó los informes de sus auditorías: jamás
había aparecido NINGUNA contaminación en sus revisiones periódicas y
exhaustivas. Otra teoría que iba a la basura.
Sometieron a las muestras de Goma-2 ECO a pruebas de envejecimiento para ver si
se producían inverosímiles reacciones. Pero tampoco funcionó. El DNT seguía sin
aparecer.
Todas las teorías que afirmaron o sugirieron para explicar las contaminaciones
de DNT y nitroglicerina fueron destrozadas. El ridículo y el deshonor les llegan
ya hasta las orejas.
Ahora toca hablar de la mina. Qué estómago.
Me gustaría hacer tres apuntes más a mis dos posts anteriores. Dos son cosas muy
interesantes que os he leído antes de postear:
1) Si se mezclaron cartuchos de Goma-2 ECO y Goma-2 EC, llama la atención que
sólo hayan aparecido fajas de los cartuchos de Goma-2 ECO.
2) Si se usó Goma-2 ECO contaminada rocambolescamente porque había bolsitas de
Goma-2 EC en la mina... llama la atención que hayan aparecido componentes
propios de la Goma-2 EC (y del Titadyne) y no de la Goma-2 ECO, que deberían
aparecer en cantidades notablemente superiores.
3) Los golpistas tienen un problema muy gordo con las minas y las mentiras.
Ellos no imaginaban ni por asomo que aparecería la nitroglicerina. Por eso
contaminaron las muestras -custodiadas en sede TEDAX- sólo con DNT. Pensaban que
en los focos de los trenes sólo aparecería DNT. También pensaban que bastaría
con las mongoladas de ABC para convencer a la opinión pública. Es decir, con lo
de la contaminación en las amasadoras de Unión Española de Explosivos.
Los golpistas nunca creyeron que tendrían que recurrir a calentar bolsas ni a
contaminaciones EN LA MINA.
Por eso cometieron un GRAVE error.
Si la contaminación se produjo en la mina (clavo
ardiendo al que se quieren agarrar ahora que todas sus otras explicaciones se
han desvanecido), ¿cómo explican la aparición (contaminación, según ellos) del
DNT en la muestra patrón y en el culote de cartucho de Goma-2 ECO encontrado en
la Kangoo?
Ellos siempre pensaron que colaría lo de las amasadoras.
Y se pillaron los dedos. La muestra patrón nunca estuvo en Mina Conchita: llegó
directamente de fábrica. Y el resto de culote de cartucho nunca estuvo en
contacto, obviamente, con Goma-2 EC.
Slds y ánimo a todos.
Resumen del Juicio del 11M.
Cuando explotaron las bombas en los trenes, no se practicó el análisis
fundamental: el del explosivo de los vagones. A lo largo de estos tres años, se
dio por hecho que el explosivo que apareció en otros escenarios era el de los
trenes. Por ese motivo, toda la acusación contra los imputados en el Juicio del
11M se basa en tres pruebas: la bolsa de Vallecas, la furgoneta Kangoo y Leganés.
La bolsa y la furgoneta sirven para presentar el
explosivo y el sistema de iniciación que se utilizó: Cargas de Goma 2 ECO
de diez kilos, iniciadas mediante la pila de teléfonos móviles que, cuando
llegara la hora en que estaba programada la alarma, se conectarían y activarían
los detonadores. La tarjeta del teléfono del único artefacto que no estalló,
permitió determinar que se había vendido en la tienda de Jamal Zougham y él
mismo fue visto por varios testigos en los trenes.
La identificación de un marroquí permitió
perfilar la autoría islamista de forma muy creíble en los primeros momentos, con
la ayuda de una campaña mediática muy bien diseñada y quienes tuvieron dudas,
las vieron desaparecer el tres de abril, cuando los supuestos autores del
atentado se inmolan en un piso en Leganés cuando se vieron descubiertos.
La mochila
Estas pruebas despertaron grandes dudas siempre: Nadie vio la bolsa en la
Estación del Pozo, pese a que se sabía que habían sido revisados todos los
bultos. No está en la relación de objetos que salieron de los sacos en los que
se recogieron los objetos personales de la Estación y se relacionaron, uno a
uno, en la Comisaría de Puente de Vallecas. No existe oficio solicitando a la
Comisaría General que envíe policía científica que haga la inspección ocular y
la fotografíe en la escena de su aparición, para que quede la prueba y las
declaraciones de los testigos. No hay oficio solicitando un EDEX para que los
TEDAX se hagan cargo de ella. No existe acta de entrega de la bolsa. Sólo dos
declaraciones confusas de los policías que la encontraron.
Con independencia de los hechos que relatan en Puente de Vallecas, tenemos estas
declaraciones en el Sumario, de tres policías
diferentes:
T. 215. F. 83.707 y ss (84)
«Los Inspectores del Cuerpo Nacional de Policía que suscriben adscritos al Grupo
de Delitos Violentos de esta Brigada, le participan que cumplimentando escrito,
procedente del Juzgado Central de Instrucción N° 6 de Madrid registrado de
entrada en esta Brigada con el N° 297 de fecha 21-03-2006 por el que interesa al
Iltmo, Sr Director General de la Policía la remisión a ese Juzgado de cuantos
efectos, objetos, vestigios y piezas de convicción o cualquier otro elemento que
se haya obtenido en el curso de las investigaciones de los atentados del día
11-03-2004 (11-M) y el 03-04-2004, pasan a relatar sus actuaciones en los días
de los hechos:
El día 11-M, el Inspector que suscribe se encontraba libre de servicio como
compensación de la Guardia realizada el fin de semana del 6 y 7 del mismo mes.
Al enterarse de los atentados terroristas ocurridos, se personó voluntariamente
sobre las 09:00 horas en la Brigada para participar en las tareas que le fueran
encomendadas, consistiendo las mismas en desplazarse al Pabellón 6 del IFEMA
donde se habría de instalar la morgue que centralizaría todos los cadáveres y
restos humanos que se hallaran en los lugares de los atentados.
(…)
Una vez el equipo en el Pabellón N° 6 del IFEMA, el equipo de esta Brigada se
incorpora a los equipos de identificación de la Comisaría General de Policía
Científica para colaborar en las labores de identificación de cadáveres.
(…)
Cuando se terminaron las autopsias y se terminó la primera fase de
identificación de cadáveres, sobre las 03:00 horas de la madrugada del día
12-03-2004, el equipo al completo vuelve a la Brigada, donde depositan en el
despacho del Jefe de la Tercera Sección los efectos personales recogidos a los
cadáveres en la mesa de autopsia. El despacho se cierra con llave para por la
mañana volver con los efectos de nuevo al IFEMA y continuar con las
identificaciones.
Todos los integrantes del equipo de identificación se marchan para sus
domicilios a descansar unas horas. Al poco tiempo de estar en su casa el
Inspector que suscribe, recibe llamada telefónica procedente de la Brigada por
la que el hoy Inspector Jefe y Jefe del Grupo de la Noche D. Juan Luis Martín
Varona le pregunta sobre las bolsas que se habían dejado en el despacho del Jefe
de la Tercera Sección. Se le dice que el contenido de las mismas consta en las
Actas levantadas al efecto y que solamente contienen efectos personales de los
cadáveres, los cuales han sido recogidos por un funcionario del Grupo D.E.V.I.,
revisados, comprobados y custodiados en todo momento por los Inspectores que
suscriben; igualmente, le pregunta si ha remitido alguna mochila desde el IFEMA
hasta la Comisaría de Puente de Vallecas, a lo que se le contesta que no y que
el responsable del equipo era el Inspector Jefe D. Ángel Luis Fernández Sánchez.
A! poco rato, el Inspector que suscribe, recibe otra llamada telefónica
procedente de la Comisaría de Puente de Vallecas por la que le preguntan si
había remitido desde el Pabellón N° 6 del IFEMA a la Comisaría una mochila que
contenía una bomba; se les contesta que no se ha remitido nada, menos aún una
bomba y que no entendía por qué le hacían esta pregunta, a lo que no le
respondieron y se negaron a identificarse por teléfono.
Sobre las ocho de la mañana del día 12-03-2004 se vuelve a la Brigada para
continuar con las labores de identificación, preguntando al Inspector Jefe D.
Juan Luis Martin Varona sobre las llamadas telefónicas, manifestando que se
había recibido una mochila con una bomba en la Comisaría de Puente de Vallecas y
que no sabían su procedencia. Esta llamada queda reflejada en el Libro Oficial
de Inspecciones Oculares con el N° 512; igualmente, manifiesta que los efectos
personales de los cadáveres que se habían depositado en el despacho del Jefe de
la Tercera Sección habían sido revisados por los T.E.D.A.X. para descartar que
contuvieran algún explosivo».
En el Juicio, quedó acreditado en la
testifical que hubo no dos, sino cuatro
revisiones por TEDAX para asegurar que no había ningún artefacto
explosivo. El Juez, personalmente, se encargó de preguntarles a los policías que
dicen haberla encontrado por qué no la
reflejaron en el inventario. Uno llegó a responder que no lo habían hecho
porque como no era de nadie… La respuesta de su compañera fue igual de
incoherente. El Juez les pidió que determinaran, aún de modo aproximado,
en qué momento se interrumpió el inventario
para desalojar la Comisaría, o en qué momento lo reanudaron. Fueron
incapaces de dar una respuesta aproximada. Aún faltan por declarar los tres
policías que protagonizaron la escena que recojo en párrafos anteriores.
Es evidente que una persona, más una persona novata, como era la funcionario que
metió la mano en la bolsa y sacó el teléfono, guardaría una memoria vívida de un
momento tan impresionante, con una bomba en las manos y el jaleo que se levantó,
más cuando esa bomba tuvo tantísima importancia en la investigación.
La furgoneta:
La furgoneta Kangoo era otra prueba muy
cuestionada. Las declaraciones en el Juicio,
al margen de las numerosas evasivas, dejaron claro: Los funcionarios que la
inspeccionaron en Alcalá la vieron vacía.
El funcionario que entró para abrir uno de los seguros y poder quitar la marcha,
no encontró ningún obstáculo (según la Policía científica había en ella ciento
un objetos, uno de ellos un listón de madera de más de un metro) ni tuvo que
poner cuidado para evitar pisar cualquier cosa y estropear una huella eventual.
El guía canino que hizo la requisa
interior, declaró que si hubieran viajado los explosivos en la furgoneta, la
perra lo habría detectado; porque aunque fueran en bolsas bien cerradas, quienes
manipularon el explosivo guardarían siempre en las manos suficientes restos para
que quedara rastro. Tal vez una bolsa bien cerrada, con el resto de un cartucho,
podía pasar desapercibida. Claro: siempre que quien hubiera cerrado esa bolsa no
hubiera tocado algo que tuviera resto de explosivo; porque entonces rezaría lo
dicho para las mochilas bomba.
Leganés:
En Leganés todo es confuso en cuanto a lo
declarado hasta ahora. Pero Leganés tendrá sus horcas caudinas en la pericial.
La nula calidad de las fotografías de la inspección ocular que figuran en el
Sumario, no permiten ver con claridad los detalles que aparentan anomalías que
desmienten cuanto nos han contado; pero en la Pericial tendrán que exhibir las
fotografías y radiografías y ahí se aclararán muchas cosas. De momento, el
Sumario da muchas pistas que no se han considerado importantes por la
Instrucción: como la ausencia de autopsias a todos los muertos, la divergencia
entre la papeleta del forense en la que se limita a escribir a mano que
Francisco Javier Torronteras Gadea murió como consecuencia de Shoc
hemorrágico-traumático y el acta de levantamiento de cadáver en el que figura
una descripción mucho más precisa del forense de la Comisión Judicial. Del resto
de los muertos, no hay autopsia, se da por hecho que murieron por explosión;
pero…
Hay muchas pruebas más de este tenor en los informes de Leganés: cuerpos llenos
de restos de metralla que no pudo proceder de la explosión, desaparición de
huesos en cabezas, cuerpos y extremidades intactas en el exterior y otros muchos
enigmas inexplicables.
Hasta ahora, en el Juicio, además de
contradicciones flagrantes entre los testigos y más de una ocasión en la que el
Juez le pregunta a un testigo: «¿Y ahora usted está diciendo la verdad?»
tenemos:
Dos fuentes distintas han confirmado que se supo de la presencia de los
«suicidados» en el piso mucho antes. Una es el confidente
Cartagena a quien llaman la víspera para
que esté preparado el día 3 de abril temprano, para ir a Madrid. Antes del
mediodía, intentaron convencerle de que fuera al piso de Carmen Martín Gaite.
Logró evitarlo diciendo que como nunca había estado allí, en cuanto le vieran
aparecer le matarían.
La eventual duda sobre la fiabilidad de ese testimonio novedoso, la despeja
Sánchez Manzano. Le pidieron que tuviera
preparado un EDEX para intervenir en Leganés el día 3 de abril a mediodía.
Otros:
En el testimonio de Cartagena, el Juez levantó
acta de destrucción de pruebas tras comprobar que dos de sus notas habían
sido destruidas por orden de Garzón. Ese acta es indispensable para que se libre
testimonio de la actuación y se encause al sospechoso de haber destruido
pruebas.
Se levantó acta, así mismo, de dos eventuales falsificaciones en el
«libro diario» de Shindu Enterprise, la
tienda que vendió las tarjetas a Zougham en dos momentos distintos de la
declaración de testigos, todo ello a iniciativa de la Sala. Es previsible que no
tarde en comenzar el levantamiento de actas a instancias de los Abogados, ante
declaraciones que entrañen falsedades flagrantes.
LEGANES (RESUMEN DE Lo Apare)
LEGANES (I) Los sonidos del “ARRASTRE”.
Por lo declarado en la Sala, sabemos que un mismo responsable policial estuvo al
frente de las investigaciones en escenarios clave del “teatro de operaciones”:
ALBOLOTE – LEGANES - ASTURIAS. Curiosamente este responsable policial, tenía
asignadas labores de investigación en terrorismo “autóctono” (UCI) y no sobre
terrorismo islámico (UCIE). Entre las especialidades de este responsable,
destaca la agudeza de sus percepciones auditivas, HASTA EL PUNTO de identificar
el contenido ( explosivo) de unas bolsas como consecuencia del sonido producido
al ser arrastradas ¿…? … en el interior del piso de Leganes.
Ignoramos las peculiaridades del sonido resultante del arrastre de tales bolsas…
En nuestra ignorancia, pudiéramos atribuir un mismo sonido al producido por el
arrastre de restos humanos … de los que más tarde aparecieron dispersos como
consecuencia de la explosión…
La hipótesis de que lo realmente arrastrado fuesen restos humanos estaría
apoyada por el factor peso: Una bolsa que contiene explosivos no necesita ser
arrastrada, por cuanto es susceptible de ser desplazada, sin necesidad de
arrastre, por una persona de una constitución física media… El “arrastre”
informa por sí mismo de que tanto el volumen como el peso del objeto desplazado
es muy superior al de unas simples bolsas y resulta compatible con las
peculiaridades resultantes del desplazamiento de cuerpos humanos inertes…
De acuerdo con la información que disponemos del piso de Leganes, no fueron
desplazados ninguno de los elementos interiores, susceptibles de producir el
sonido del “arrastre”, identificado por este responsable policial… Ergo los
únicos objetos susceptibles de desplazamiento, realmente arrastrados, habrían
sido los cuerpos inertes que más tarde aparecieron troceados y dispersos…
LEGANES ( II ) Los GEO ¿Los últimos en
enterarse…?
Parece ser que el responsable de los TEDAX y el
de la UCAO, ya tenían oficialmente noticias relativas al piso de Leganes
desde las 12, 30 horas...
Parece ser que el responsable policial que había estado con los GEO en Albolote,
tuvo noticias del piso, cuando estaba comiendo…
¿Entonces …. cuáles fueron las razones para retrasar la comunicación a los GEO
acerca del piso en el que supuestamente se ocultaban los terroristas del 11 M…?
Algunos paralelismos:
a) La furgoneta Kangoo estuvo una hora fuera del alcance de quienes debieran
inspeccionarla.
b) El piso de Leganes estuvo cuatro horas fuera del alcance de quienes debían
asaltarlo.
c) La bolchila de Vallecas nunca estuvo al alcance de quienes debieron
descubrirla en los trenes…
Hubo unos intervalos de tiempo, imprescindibles para la mutación… en los que
quienes debieran haber asumido el control no lo ejercieron realmente.
LEGANES ( III) ¿El Asalto al piso…?
Objetivamente, el derribo de la puerta es el primer acto ejecutivo del asalto.
Pero entonces… ¿Cuál es el motivo por el que reiteradamente se nos dice que no
se produjo asalto…? ¿… acaso existe algún precedente en la actuación de los GEO,
en el que el derribo de la puerta no haya sido inmediatamente seguido de la
neutralización de los ocupantes del inmueble…?
El derribo de la puerta pone el contador a cero respecto de la duración de la
situación critica que constituye el asalto en sí mismo… O dicho de otra manera
el derribo de la puerta es el primer acto ejecutivo para la anulación de la
situación de riesgo dimanada del interior del inmueble… la frase RIESGO CERO, es
la confirmación de la anulación del riesgo dimanado del inmueble asaltado.
Objetivamente, los breves segundos subsiguientes a la conmoción ocasionada por
la explosión que derriba la puerta de entrada, constituyen el intervalo de
tiempo suficiente para neutralizar a los moradores, incapaces de reaccionar
precisamente por la conmoción de la explosión que derriba la puerta…
Precisamente esos segundos acotan temporalmente la situación critica que
inexorablemente debe concluir con la anulación del riesgo… y que viene marcada
por el tiempo de desplazamiento de los miembros del equipo de asalto, desde la
puerta de entrada hasta los distintos habitáculos… Breves segundos de situación
crítica pero en modo alguno CINCO LARGOS MINUTOS…
RIESGO CERO en lo relativo al inmueble asaltado… ergo EL RIESGO CIERTO de la
explosión fatal finalmente producida, no podría proceder del inmueble asaltado…
LEGANES( I V ) ¿El No asalto al piso..?
Resulta extraordinariamente complicado explicar que la voladura de la puerta de
entrada no constituye en sí mismo el primer acto del asalto al piso… Quizás este
sea el motivo de que a alguien se le ocurriese sustituir el término ASLATO POR
el vocablo DESALO.JO . Esta aportación semántica pretende la cuadratura del
circulo: Negar la evidencia del asalto ( voladura de la puerta) disfrazándolo de
“ASALTUS INTERRUPTUS” hasta convertirlo en tentativa de DESALOJO….
Pero a veces la semántica tiene su importancia… ¿Desde cuando los GEO
materializan desalojos…? Los GEO ASALTAN … ésa es su especialidad… que sepamos
los especialistas en desalojos … no recibieron ordenes relativas al ejercicio de
su especialidad…
Por tanto no existe ni un solo dato objetivo que avale la teoría del NO ASALTO…
Resulta interesante presumir las condiciones en las que se encontraban los
supuestos moradores del piso: Incomunicados… a oscuras… cegados por la
deflagración que derribó la puerta de entrada a la vivienda… imposibilitados
para respirar, merced a la acción de los gases… y observados por los agentes de
los GEO merced a los visores de los que están equipados al efecto…
Se podría objetar que desconocemos el momento en el que fueron lanzados los
gases, pero sabemos por lo testificado en la Sala, que no se escuchó ninguna
detonación con posterioridad al derribo de la puerta... ergo el lanzamiento de
los gases fue coincidente con el derribo de la puerta...
... ergo la explosión fatal producida CINCO MINUTOS DESPUES del derribo de la
puerta, no pudo ser provocada por quien llevaba al menos CINCO MINUTOS SIN
RESPIRAR…
¿Qué observaron los GEO DURANTE ESOS LARGOS CINCO MINUTOS…?
LEGANES ( V ) ¿Cabía el factor sorpresa…?
Con frecuencia se argumenta la imposibilidad del factor sorpresa para negar la
existencia y la propia viabilidad del asalto…“… conocida por los supuestos
terroristas, la existencia de presencia policial en el exterior, resulta
imposible el factor sorpresa en el interior…”
Resulta falaz el argumento y las propias hemerotecas nos ilustran de la falacia:
los asaltos se producen por sorpresa y con éxito aún siendo conocida la
existencia del cerco policial … Posiblemente el caso más popular es el conocido
como “Asalto al Banco Central en Barcelona” en el que unos delincuentes
simulando ser Guardias Civiles, se atrincheraron con rehenes en una sucursal de
la Plaza de Cataluña…
Lo cierto es que el factor sorpresa únicamente va referido al instante exacto
del asalto. El transcurso de las horas desde el inicio del cerco policial, hace
imposible un permanente nivel de alerta máxima en el interior… es perfectamente
posible el factor sorpresa en el asalto, una vez considerado el momento
propicio… la forma adecuada y el punto o puntos desde el que haya de iniciarse…
Tan era posible el factor sorpresa, que de hecho no hubo reacción al derribo de
la puerta ni hubo capacidad de respuesta en los CINCO MINUTOS subsiguientes a
dicho derribo …
LEGANES (VI) ¿ Se ordenó el asalto al piso…?
El Subdirector PINTADO declaró en la Sala de manera reiterada que sus
competencias versaban sobre la coordinación de las distintas áreas operativas de
la Policía, pero en modo alguno sobre la actuación interna de cada una de esas
áreas…
Declaró también que A LAS 20,59 h, ordenó al Jefe de los GEO:ADELANTE !!! … Es
decir que a partir de ése momento la resolución de la crisis se dejó en manos de
los GEO…
¿Resulta compatible la orden de ADELANTE con lo declarado en la Sala por
Pintado, respecto de que creía recordar que....................................
“ P R A C T I C A M E N T E PROHIBIÖ A LOS GEO LA ENTRADA EN EL PISO”?. Pues no,
resulta incompatible: Inmediatamente de dada la orden de ADELANTE, los GEO
derribaron la puerta de entrada al piso… Pero hombre … puede o no puede
autorizar el asalto ( lo del desalojo es de su cosecha) pero autorizado y
ordenado el asalto, VD es un mero espectador a la espera de que dicho asalto
concluya….
A las incompatibilidades señaladas se añade alguna tontería… ¿Qué es eso de unas
preferencias … por los terroristas vivos… ¿En virtud de que ecuación se asimila
ASALTO CON MUERTE DE LOS TERRORISTA…? ¿…Acaso hubo muertos en el asalto al piso
de Albolote…? Aquí el muerto cayó del lado de los GEO por primera vez en su
historia … Y A ESTAS ALTURAS no se ha explicado la compatibilidad de su herida
en la femoral con la protección del escudo blindado que portaba…
Por tanto en la interpretación más generosa , algunas de las cosas resultan
simplemente increíbles…
LEGANES (VII) Las ausencias: CARTAGENA no
apareció en el piso…
En distintas ocasiones se ha destacado la “astucia” de “Cartagena”… por su
decisión de no visitar el piso de LEGANES…
Pero esta presunción conlleva implícita otra presunción mucho más arriesgada: LA
VOLUNTARIEDAD DE LOS FINALMENTE APARECIDOS… ¿...Pero realmente las “apariciones
de LEGANES” estaban apoyadas en la disyuntiva: VOLUNTARIEDAD/INVOLUNTARIEDAD de
los aparecidos…?
O dicho de otra manera ¿cuales son los motivos por los que a CARTAGENA, le fue
concedido un margen de discrecionalidad suficiente para visitar o no visitar el
piso de LEGANES…?
Sabemos que a PARRILLA se le encomendó UNA ENTREVISTA con un “marroquí”
relacionado con LAMARI… Que nosotros sepamos ese marroquí no apareció en LEGANES,
pero en cambio se nos dice que si que apareció en LEGANES LA OREJA DE LAMARI…
El hecho cierto es que quienes lógicamente, debieran haber aparecido en LEGANES,
no lo hicieron …
En definitiva resultan tan inexplicables las AUSENCIAS en LEGANES como las
propias APARICIONES …
Pero hay un dato que ha pasado desapercibido… referido a unos CD en poder de
Cartagena, que según su propia declaración en la Sala, habrían sido destruidos…
¿Qué contenían esos CD..? ¿…Realmente fueron destruidos…?
Esta es la pregunta ¿ La disyuntiva en que se apoyan las apariciones de leganes
versa sobre la TENENCIA O NO TENENCIA DE CD A MANERA DE SALVOCONDUCTO...?
Y una curiosidad ¿ El comisario gordo que
refiriéndose a CARTAGENA dijo: ” Si este morito habla… la hemos cagado…” es el
que ahora ha adelgazado más de 60 Kg...?????????????
LEGANES (VIII) ¿Donde comenzaba el piso del
vecino…?
Nos cuentan que uno de los efectos de la explosión fatal, fue la destrucción de
una buena parte del edificio... más allá(...) de lo que constituía el piso que
les había sido señalado a los GEO como objetivo de su actuación…..
Nos cuentan también que en fechas recientes se habrían materializado obras en el
referido piso… Por tanto nos quedamos sin saber si el piso de LEGANES ( en la
manera ya apuntada por Hontanar) estaba o no estaba comunicado con el del vecino
policía…
Lo que si que sabemos es que unos documentos relativos a ETA, incautados... en
el lugar de los hechos, fueron entregados al vecino policía…
Por tanto está suficientemente acreditado que al menos una parte de los
vestigios incautados, no procedían de donde suponían aquellos que procedieron a
su incautación... Este hecho nos lleva indefectiblemente a las siguientes
interrogantes:
a) ¿Que otros vestigios incautados en el lugar de los hechos, procedían de
piso/s vecino/s…?
b) ¿Cómo puede determinarse el origen y la procedencia de los vestigios
incautados en LEGANES?
c) ¿Desde que lugar fueron desplazados lo cuerpos inertes, cuyo “arrastre” fue
escuchado a través de la puerta por el Comisario de la UCI?
Pero fundamentalmente este hecho nos lleva a una
CERTEZA: La atribución de procedencia a los vestigios incautados en LEGANES ,
CONTITUYE UNA MERA SUPOSICIÓN…
…Y a una conclusión: Para que tal suposición tenga valor de certeza se precisa
que tales vestigios, sean reconocidos por sus propietarios…
PD.- . Rojo4, la espera de cinco minutos a oscuras y sin respirar por efecto de
los gases, acredita el autodominio de los supuestos suicidas.
LEGANES (IX - 1) La “fuente” de todas l@s
“FUENTES
Por lo declarado en la Sala el Jefe de la UCAO , supimos de su amistad con ADM y
de aquellas actividades propias de la unidad que dirigía: PRESTAR APOYO
OPERATIVO A OTRAS UNIDADES; así como aquellas otras en las que no participa en
relación con los hechos del 11M:
- Detenciones
- Análisis
- Informes
- Investigaciones
Pero el hecho cierto según u propio testimonio:
… Que detuvieron a Zougam – Luego sí que hicieron detenciones.
… Que el 11M es un atentado islamista – Luego sí que hace análisis.
… Que descubrió el piso de Leganes – Luego sí realizó investigaciones.
… Que en numerosas ocasiones ADM le pidió su opinión – Luego sí hizo informes
… Que respecto de las tarjetas, únicamente hizo gestiones en los primeros
momentos y referidas a la bochila de Vallecas… que del resto se encargaron
Inspectores de la UCIE que estaban en Amena - Pero lo cierto es que el 3 de
Abril observó que una tarjeta… que no explica en virtud de que la investiga ni
de donde la saca … tiene una numeración correlativa SIETE números posterior a
otra … de la que tampoco explica el motivo por la que es investigada por él… y
que tiene llamadas a un teléfono fijo, que corresponde a una inmobiliaria… sin
que tampoco explique los motivos por los que hizo esta investigación … y sin que
tampoco sea cierto que se trataba de una inmobiliaria… ni que se dedicase al
alquiler de pisos…
O sea que al igual que SM en el descubrimiento
del origen de los detonadores, tenemos a un Señor que descubre el piso de
LEGANES, en base a unas investigaciones de las que carece de competencia y QUE
EN SU PROPIA DECLARACIÓN NIEGA HABER REALIZADO...
LEGANES (IX - 2) Estaaaaá……………………….PEPEEEEE…?
Sabemos por lo declarado en la Sala el jefe de la UACO, que realizaron aquellas
actividades operativas encomendadas por otras unidades, en las que partiendo de
un nombre, una dirección y el grado de peligrosidad del objetivo… verificaban y
ampliaban sobre el terreno, la información que les era requerida…
Nos explicó que una parte de su actividad se llevaba a cabo de manera
encubierta: “en la tienda de los “indios”… simularon la condición de clientes
unos policías que estaban prestando apoyo operativo…
Inevitablemente viene a la memoria una visita en la mañana siguiente al local de
Zougam de una ¿… CLIENTE…? .Esta CLIENTE en la mañana siguiente a que unos
policías se hicieran pasar por clientes en la “tienda de los indios” … DEJÓ un
teléfono que supuestamente se le había mojado… para que le fuese reparado… Este
teléfono más tarde fue incautado en el Registro a Zougam…
Está es la cuestión: ¿El teléfono incautado en el registro era de Zougam o era
de una cliente…?
Y esta es la pregunta: ¿Visitaron el local de Zougam por la mañana, policías que
simulaban ser clientes…?
Y en lo que respecta al tema especifico que nos ocupa: ¿Se ralizaron actividades
encubiertas en el piso de LEGANES que había sido descubierto por el propio Jefe
de la UCAO... DISTINTAS DEL YA CONOCIDO ESTAAAA.. PEPEEEE..?
LEGANES (IX y 3) Mi Unidad estaba en Parla … El
Jefe de la UCAO dixit…
Pero lo que no dice es que unidad operativa, requirió el apoyo de su unidad en
Parla…
…Ni la hora a la que fue requerido…
…Ni el objeto del requerimiento…
…Ni el apoyo operativo prestado por los miembros de su UNIDAD
Sabemos que personalmente CASTAÑO, realizó en Parla, actividades relacionadas
con el hermano de uno de los presuntos suicidas, supuestamente suicidados en
LEGANES, cuando supuestamente aún no se habían suicidado. Pero
¿ QUIEN SABIA QUE PRECISAMENTE EL HERMANO DE ESE
PRESUNTO SUICIDA QUE SUPUESTAMENTE AUN NO SE HABIA SUICIDADO SE IBA A DIRIGIR A
PARLA…?
Según el testimonio del propio hermano del presunto suicida, un comisario de
policía, le había llamado el mismo día 3 de Abril, interesándose por el hermano
que presuntamente más tarde se suicidó… Instantes después recibió una llamada de
alguien que dijo ser su hermano ( y en la que ni siquiera esta seguro de que se
tratase de él …) anunciándole el suicidio… inmediatamente comunica la llamada a
la policía… y se pone a disposición de la misma …
Pero entonces… ¿qué policía llamo ése mismo día al hermano del presunto suicida,
interesándose por él, cuando todavía nada se sabía…? ¿…Quién llamó realmente al
hermano, si ni siquiera él está seguro de quién era su interlocutor en la
llamada…?
¿Por qué CASTAÑO ESTABA PRECISAMENTE EN PARLA, EN EL LUGAR AL QUE PRECISAMENTE
SE DIRIGIÓ EL HERMANO DEL PRESUNTO SUICIDA…? ¿Acaso era él quien le había
llamado primero para interesarse por su hermano…?
¿Qué hacia exactamente CASTAÑO EN PARLA…?
LEGANES (X) EL CARRO DELANTE DE LOS BUEYES. IBAN
POR DELANTE...
SANCHEZ MANZANO de manera clarividente y fuera de sus competencias DESCUBRIÓ EL
ORIGEN DE LOS DETONADORES pero en cambio existe una fuerte controversia acerca
del cumplimiento estricto de las suyas en materia de explosivos…
CASTAÑO merced a no se sabe muy bien qué análisis sobre no se sabe que tarjetas,
DESCUBRIÓ EL PISO DE LEGANES, culminando una investigación, sin que tuviese
competencias en materia de investigación…
Tanto el uno como el otro declararon en la Sala que TUVIERON CONOCIMIENTO DEL
PISO DE LEGANES CON ANTELACIÓN A LA HORA EN QUE TODOS LOS DEMÁS FIJAN COMO
INSTANTE EN QUE DICHO PISO FUE CONOCIDO…
Es decir ambos personajes sabían más y sabían
antes que quien necesariamente debiera saber más y saber antes… ESTA ES EN MI
OPINION UNA DE LAS CLAVES, PORQUE ADEMÁS AQUELLO QUE SUPIERON ANTES NO ENTRABA
EN EL MARCO EXPECIFICO DE SUS COMPETENCIAS.
Resulta especialmente significativo en una versión oficial que ha sido capaz de
unificar criterios con independencia de su correspondencia con los hechos, no
haya sido capaz de poner de acuerdo a los protagonistas, respecto de la cuestión
de LEGANES:
Unos se niegan a admitir la posibilidad de que se pudiese conocer antes de las
15,00 y Los otros se niegan a admitir que no se conociese a las 12,30 Horas
Los unos se niegan a asumir responsabilidades anteriores a las 15,00 y los otros
tratan de dar a entender de que en su caso existen responsabilidades desde las
12, 30 horas… ESTA ES LA CUESTION
LEGANES (XI ) EL COMISARIO GORDO…
Algunos datos:
- El día anterior los GEO y un comisario de la UCI habían estado en ALBOLOTE…
- El día anterior CARTAGENA que se encontraba en Andalucia es citado para que
viaje a Madrid…
- El mismo día por la mañana CARTAGENA es invitado a visitar el PISO DE LEGANES,
en presencia de UN COMISARIO GORDO
- El mismo día por la mañana la policía llama al hermano de quien en ése momento
no se conocía el carácter de futuro supuesto suicida…
- El mismo día a las 12,30 horas CASTAÑO descubre el piso de Leganes…
- El mismo día CASTAÑO mantiene una entrevista con el hermano de uno de los que
supuestamente se iban a suicidar… y se le niega la posibilidad de visitar a su
hermano…
Osease: UN COMISARIO GORDO CONOCÍA LA UBICACIÓN DEL PISO DE LEGANES POR LA
MAÑANA con carácter previo a su entrevista con CARTAGENA.
Desconocemos el peso de CASTAÑO antes de perder 65 KG..
Uno de los datos importantísimos a conocer es la identidad del COMISARIO GORDO
que estuvo en la entrevista con CARTAGENA y que supuestamente dijo aquello de
“como este morito hable la hemos cagaooo…” y que desde primera hora de la mañana
conocía la existencia y ubicación del piso de LEGANES...
LEGANES (XII ) UNA CONTRADICCION INSALVALBLE
Resulta muy revelador el hecho de que las posibles contradicciones con la
realidad de los hechos, detectadas en la versión oficial, hayan podido
soslayarse ante la Sala, con una serie inacabable de “NO RIGÜERDOS…” pero en
cambio no se haya “conseguido” la unanimidad en TRES cuestiones trascendentes:
- Los análisis de los explosivos
- El descubrimiento del piso de LEGANES
- El descubrimiento de la bolchila de Vallecas
La postura de CUADROS JAEN superior jerárquico
de SANCHEZ MANZANO, se muestra irreconciliable con la defendida en materia de
resultado de análisis de explosivos ( tytadine/dinamitas) por quien es su propio
superior jerárquico: PINTADO.
La postura de CASTAÑO Y SANCHEZ MANZANO respecto
de la hora (12,30) del “descubrimiento” del piso de LEGANES, resulta
irreconciliable con la defendida por su superior jerárquico DE LA MORENA
(15,OO).
La postura de SANCHEZ MANZANO respecto de la
bolchila de Vallecas resulta incompatible con cuantas han defendido su
procedencia de la Estación del Pozo: “Los trenes y los andenes fueron asegurados
y revisados por los Tedax, cuatro veces de cabeza a cola…)
La explicación más sencilla sobre la imposibilidad de salvar estas
contradicciones radica en la NO ASUNCION DE RESPONSABILIDADES SOBRE HECHOS
RESPECTO DE LOS CUALES SE PRESUME O SE SABE QUE PUDIERAN DESPRENDERSE
IMPORTANTES RESPONSABILIDADES… O dicho de otra manera , saben más de lo que
dicen, pero el distinto grado de responsabilidad es precisamente lo que les
impide ponerse de acuerdo respecto de lo que dicen.
Pero finalmente hay una contradicción de todo punto insalvable:
SI SE ADMITIERA QUE LA BOLCHILA DE VALLECAS PUDO
HABER SALIDO DE LOS TRENES a pesar del aseguramiento y sellado de los tedax, SE
TENDRÍA QUE TERMINAR ADMITIENDO QUE EN LEGANES SE PUDIERON INTRODUCIR RESTOS Y
VESTIGIOS, pese al aseguramiento y sellado de los tedax...
LA VERSIÓN OFICIAL DEL 11-M, UNA GRAN
MENTIRA EN TRES NIVELES
Todo lo que nos han contado sobre los atentados de Madrid
del 11 de marzo de 2004 es, en primer lugar, INVEROSÍMIL. Al
principio, para conseguir el efecto deseado de ganar las
elecciones, se insistía machaconamente en Al-Qaeda.
Descartada ésta, posteriormente se imputó la autoría a
experimentados grupos de terrorismo islámico internacional (GIA,
Grupo Islámico Combatiente Marroquí, etc...) Por último, se
alude ahora a "células locales de integristas islámicos
inspirados en Internet". Pues bien, no hay quien se crea que
tres grupos diferentes de rateros de poca monta (los
"pelanas de Lavapiés"), cuyas relaciones entre sí resultan
más que dudosas, hayan sido capaces de cometer uno de los
atentados más sofisticados de la Historia. No sabían
fabricar bombas, y menos aún mediante teléfonos móviles, ni
constan tareas previas de planificación, ensayos, vigilancia
y control de horarios. Y menos creíble aún resulta que
pasaran a la historia del terrorismo como los primeros
suicida-dos que no intentan provocar el mayor número de
víctimas a los infieles.
Admitiendo que, aún así, la investigación judicial estuviera
en lo cierto, nos encontramos con un segundo nivel de
estupefacción. Treinta y cuatro de los cuarenta imputados en
la trama eran CONFIDENTES Y/O CONTROLADOS por la Policía,
Guardia Civil y Centro Nacional de Inteligencia. La pregunta
resulta obvia: ¿por qué no se paró el atentado a tiempo?.
Sólo hay dos opciones. O bien una monumental negligencia o
una monstruosa conspiración. Sin pensar aún en esta horrible
segunda opción, y suponiendo que "solamente" nos encontramos
ante la primera, ¿qué se ha hecho por delimitar las
responsabilidades de los distintos funcionarios implicados?.
Si, en principio, la culpabilidad recaía sobre el Gobierno
anterior, ¿por qué el Gobierno actual no solo se niega a
seguir investigando, sino que ha premiado con ascensos a
gran parte de los mandos implicados?.
Por último, y en el colmo de la gravedad, varias
investigaciones periodísticas afirman tajantemente que las
tres pruebas capitales del caso han sido FALSIFICADAS por
elementos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
Una mochila bomba que aparece en una comisaría tras
presuntamente haberse paseado por todo Madrid, sin que los
TEDAX la hubieran detectado en la estación de El Pozo.
Dentro de ella, un dispositivo que no podía explotar, basado
en un teléfono móvil con una tarjeta que no era necesaria,
pero que conducía oportunamente a un cabeza de turco
islámico pocas horas antes de las elecciones. Una furgoneta
Kangoo que es revisada por policías y por perros, declarando
que estaba VACÍA, y en la que aparecen 61 objetos, entre
ellos restos de explosivo, cuando es examinada en la
Comisaría de Canillas. Un Skoda Fabia que aparece varios
meses después a 20 metros de la Kangoo, a pesar de que los
policías que inspeccionaron la zona aseguran que el 11 de
marzo no se encontraba allí.
Si lo que afirman los medios es falso, ¿por qué no están en
la cárcel los periodistas que hubieran propagado semejante
calumnia?. Y si, al menos, cabe la posibilidad de que sea
cierto, ¿por qué no se ha llamado a los testigos para
contrastar las dos versiones?.
Tenemos que confiar en los mecanismos del Estado de Derecho,
entre otras cosas porque no nos queda más remedio, pero ¿se
puede afirmar que la instrucción del sumario del 11M se esté
llevando a cabo de una forma honesta, independiente y
profesional, o más bien podemos concluir que el juez ha sido
sistemáticamente engañado, teledirigido y ninguneado por
oscuras fuerzas interesadas en que nunca sepamos quiénes
fueron los autores intelectuales del mayor crimen de la
historia reciente de España?.
Lo que está en cuestión aquí no es la mayor o menor
responsabilidad de un partido político u otro, sino los
mismos cimientos de nuestra democracia. De una forma
totalmente independiente, muchos ciudadanos EXIGIMOS que el
asunto se investigue a fondo, caiga quien caiga, por muy
dolorosas que pudieran llegar a ser las conclusiones. La
verdad nos hará libres, la mentira vasallos.
Por ellos, por todos, QUEREMOS SABER. Pero también podemos
contribuir a la investigación colectiva desde Internet que
se ha convertido en un fenómeno social, con más de un millón
de visitas el último mes. Desde el blog de Luis del Pino en
Libertad Digital, miles de voluntarios se han repartido
tareas, desmenuzando el sumario en busca de contradicciones
y pistas. Te invitamos a visitarlo en la dirección
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m
¡¡¡¡¡PÁSALO!!!!!
Versión corta
---------------------------------------------------------------------------------------------
11M uchas dudas
El 11 M de 2004 los españoles sufrimos el atentado
terrorista más sangriento de nuestra historia. Transcurridos
dos años, tenemos fundadas sospechas de que una buena parte
de las pruebas con las que se detuvo a los imputados podrían
haber sido falsificadas en su momento.
Hay razones para pensar que la presunta bomba que no
estalló, y que fue encontrada casi 20 horas más tarde en una
comisaría de policía, nunca estuvo en los trenes ¿Quién la
fabricó?
Hay razones para pensar que las pruebas que aparecieron en
la furgoneta encontrada en Alcalá fueron depositadas en su
interior con posterioridad al descubrimiento del vehículo
¿Quién las colocó?
Hay razones para pensar que el otro vehículo que encontró la
policía en Alcalá tres meses después, y que estaba cargado
de pruebas, no se encontraba allí el día del atentado ¿Quién
lo llevó hasta allí?
¿Quién puso las pruebas falsas? ¿Por qué?¿Los que se
encuentran imputados son los verdaderos culpables?
QUEREMOS SABER LA VERDAD
Versión más larga
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11 M anipulaciones
El 11 M de 2004 los españoles sufrimos el atentado
terrorista más sangriento de nuestra historia
Sabía usted que:
1.- Los perros de la policía que inspeccionaron la furgoneta
Renault Kangoo encontrada en Alcalá, y supuestamente
utilizada por los terroristas, no olfatearon nada extraño
pero horas después se anunció el hallazgo de una bolsa con
explosivos en el interior.
2.- No se encontró ninguna huella dactilar de los
terroristas en la estructura de la furgoneta pero
curiosamente apareció una gran cantidad de ropa de los
acusados, lo que permitió su identificación a través de los
restos orgánicos.
3.- Supuestamente se encontró una cinta con rezos musulmanes
en la furgoneta pero, en lugar de conservarla como prueba,
la policía la entrego al dueño del vehículo con el resto de
sus efectos y nunca se la reclamó.
4.- La versión oficial sostiene que uno de los terroristas,
nada mas bajarse del tren, se desprendió de toda su
vestimenta (incluidos los pantalones), dejándola abandonada,
y que fue identificado por los restos orgánicos encontrados
en esta ropa.
5.- Durante la jornada de reflexión fueron detenidas cinco
personas, dos de ellas de religión hinduista, de los cuales
cuatro han sido ya exculpados y sobre el quinto existen
pruebas muy dudosas.
6.- La versión oficial sostiene que la bomba numero trece,
que no explotó, fue paseada por error durante todo el día
por Madrid y encontrada casi veinte horas más tarde en una
comisaría de policía y que durante todo ese tiempo nadie se
percató de su existencia a pesar de las exhaustivas
inspecciones que se realizaron.
7.- La policía encontró un vehículo Skoda Fabia,
supuestamente utilizado por los terroristas, tres meses
después pero hay evidencias que demuestran que el coche no
se encontraba el día del atentado en el lugar donde más
tarde sería encontrado.
8.- Tras el prolongado tiroteo en Leganés con los supuestos
implicados encerrados en un piso no se encontraron más que
cinco casquillos y ningún agujero de bala en las
inmediaciones.
9.- Tras la explosión de Leganés se comprobó que no había
huella dactilar alguna de los supuestos suicidas en el piso,
con una excepción, unos libros con caracteres árabes en los
que se encontraron numerosas huellas.
10.- El cuerpo de uno de los suicidas de Leganés fue
encontrado con los pantalones puestos del revés lo que ha
llevado a muchas personas a pensar que ya estaba muerto
cuando se produjo la explosión.
11.- De los 40 implicados oficialmente en el atentado 34 de
ellos estaban vigilados o controlados por las fuerzas de
seguridad o eran confidentes policiales siendo la mayoría de
ellos delincuentes comunes.
NO QUEREMOS SER MANIPULADOS. QUEREMOS CONOCER LA VERDAD
¿Sabía usted que...
-
Nos dijeron que los terroristas eran
islamistas fanáticos pertenecientes a Al Qaeda pero los
procesados son en su mayoría delincuentes comunes y
casi todos ellos
confidentes o controlados por las fuerzas de seguridad.
-
Nos dijeron que los terroristas se dejaron
en la famosa furgoneta Renault Kangoo de Alcalá una
bolsa con explosivo pero los perros que la
inspeccionaron no encontraron nada anormal.
-
Nos dijeron que en la furgoneta acabaron
apareciendo numerosos objetos que probaban la implicación
de los terroristas en la masacre pero cuando los primeros
policías inspeccionaron el vehículo en Alcalá no vieron
ninguno de estos objetos.
-
Nos dijeron que una bomba no estalló y fue
encontrada casi 20 horas más tarde en una comisaría de
policía pero hay muchos indicios que apuntan a que, en
realidad, esa bomba nunca estuvo en los trenes.
-
Nos dijeron que el fallo de la bomba se
debió a un error de los terroristas pero los indicios
apuntan a que el artefacto fue diseñado de forma
deliberada para que no estallase y pudiera servir de
prueba incriminatoria.
-
Nos dijeron que los terroristas dejaron el
día del atentado un vehículo Skoda fabia en Alcalá,
que se encontró tres meses después pero hay evidencias que
demuestran que el coche no se encontraba el día del
atentado en el lugar donde más tarde sería hallado.
-
Nos dijeron que los terroristas utilizaron
el Skoda fabia para realizar los atentados pero no hay
ninguna prueba que apunte a que los terroristas estuvieron
alguna vez dentro de ese coche salvo la ropa y efectos
que se encontraron en su interior de forma harto
sospechosa.
-
Nos dijeron que un grupo de islamistas
puso las mochilas bomba en los trenes pero, al contrario
que en Nueva York o Londres, las cámaras no lograron
grabar la imagen de ninguno de ellos.
-
Nos dijeron que en Leganés se produjo
un largo tiroteo entre los terroristas y la policía
pero, tras la explosión, tan sólo se encontraron cinco
cartuchos y ningún agujero de bala en las inmediaciones.
-
Nos dijeron que los terroristas de Leganés
provocaron la explosión para suicidarse matando a todo el
que se pusiera por delante pero estos "islamistas"
tuvieron la delicadeza de esperar a que todos los vecinos
saliesen antes de hacer estallar el edificio.
-
Nos dijeron que el caso estaba claro y
resuelto, pero cada día se publican más informaciones
que cuestionan la veracidad de la versión oficial.
11 M entiras que
nos cuentan del atentado de Madrid (segunda parte)
1.- Nos dicen que unos musulmanes, residentes en España, con
la colaboración de unos mineros asturianos, perpetraron por
su cuenta y riesgo este atentado pero lo cierto es que la
mayoría de unos y otros eran confidentes policiales o
estaban controlados por las fuerzas de seguridad.
2.- Nos dicen que un portero de Alcalá de Henares logró ver
a un terrorista árabe dirigiéndose a la estación de
ferrocarril pero la taquillera declaró que aquel individuo
hablaba español con acento de español.
3.- Nos dicen que los terroristas olvidaron una pequeña
cantidad de goma2 ECO en una furgoneta de encontrada en
Alcalá pero existen fundadas sospechas de que este explosivo
pudo ser colocado con posterioridad al descubrimiento de la
furgoneta ya que presentaba la misma extraña contaminación
que otra muestra que la policía había enviado al laboratorio
para realizar comparaciones.
4.- Nos dicen que el explosivo utilizado en los trenes era
goma2 ECO pero la realidad es que nada se sabe del tipo de
explosivo ya que no han sido entregados al juez todos los
informes oficiales que realizaron los especialistas en el
lugar del atentado, existiendo fuertes indicios de que estos
documentos han sido ocultados deliberadamente.
5.- Nos dicen que una mochila bomba no estalló y apareció
sospechosamente en una comisaría de policía de Vallecas tras
ser cargada "por descuido" entre los objetos personales de
los fallecidos, pero el policía responsable de la custodia
de los objetos declaró que esa bolsa no estaba entre las que
ellos recogieron en la estación y una nota interna de la
policía reconoce que la bolsa pudo haber sido manipulada en
el recorrido.
6.- Nos dicen que, a partir de la tarjeta de móvil
encontrada en la mochila de Vallecas, fue posible detener al
propietario de un locutorio donde aquella había sido
comprada pero resulta muy dudoso que el detenido, del que no
ha aparecido rastro alguno en los escenarios relacionados
con los supuestos terroristas, vendiese realmente la
tarjeta.
7.- Nos dicen que los terroristas se suicidaron en Leganés
volando el edificio al verse rodeados por la policía pero,
tras la explosión, no se encontraron huellas de los
fallecidos en ningún lugar de la casa ni en objeto alguno,
salvo en unos extraños libros, y uno de los fallecidos fue
encontrado con los pantalones puestos al revés lo que ha
llevado a sospechar que los hechos pudieron ocurrir de una
forma muy distinta a la que nos cuentan.
8.- Nos dicen que, poco antes de la explosión, los suicidas
de Leganés habían llamado a sus familiares para despedirse
pero, analizando los informes de llamadas, se demuestra que,
al menos parte de éstas, se hicieron desde fuera del piso
¿quién fingió esas llamadas de despedida de los suicidas?
9.- Nos dicen que todas las evidencias se encuentran a
disposición del juez pero sabemos que numerosas pruebas
materiales han sido destruidas, contra toda lógica, con
posterioridad al atentado, como los trenes, que fueron
desguazados apresuradamente.
10.- Nos dicen que el caso está claro y resuelto pero cada
día aparecen nuevos indicios de que muchos de los documentos
entregados al juez han sido previamente alterados o
falsificados existiendo, en ocasiones, hasta cuatro informes
contradictorios sobre el mismo aspecto.
11.- Nos dicen que intentar averiguar la verdad de lo que
ocurrió el 11M daña el prestigio de las instituciones pero
son las fundadas sospechas de falsificación de pruebas y
ocultación de documentos oficiales, junto con la impunidad
de la que vienen gozando los presuntos autores, las que
ponen en realmente en peligro la propia existencia del
Estado de Derecho.
ESTE ES UN TRABAJO DE LOS PEONES NEGROS
PARA DIVULGAR LAS DUDAS SOBRE EL ATENTADO DEL 11M, SI NO
QUIERES DUDAR…, NO SIGAS LEYENDO.
Lo único que nos mueve es descubrir la VERDAD de la mayor
masacre terrorista de la historia de España, cometida en
Madrid el 11 de marzo de 2.004, justo 3 días antes de las
últimas elecciones generales.
Los peones negros, como nos gusta hacernos llamar, hemos
seguido la investigación judicial casi desde el principio
desde diversos foros en internet. Nos hemos hecho eco de las
investigaciones periodísticas como los Agujeros Negros de
Fernando Mújica, los Enigmas del 11M de Luis del Pino y las
revelaciones periodísticas del diario EL MUNDO. Hemos
seguido la comisión de investigación parlamentaria acerca
del 11M, las iniciativas políticas presentadas para su
esclarecimiento, los autos presentados por el juez Juan del
Olmo y las iniciativas presentadas por la fiscal Olga
Sánchez.
El pasado día 7 de julio, el juez instructor del caso Juan
del Olmo, ha dictado auto de cierre de la instrucción
sumarial, lo que no significa que se haya cerrado
completamente la investigación, pero sí que el juez haya
considerado que no es necesario por el momento realizar
nuevas diligencias indagatorias en la investigación
judicial, circunstancia en la que estamos en absoluto
desacuerdo con el juez por los siguientes motivos:
No existe una reconstrucción temporal de los hechos y
numerosos informes policiales han sido eliminados o no se
han tomado en consideración sin dar una respuesta
justificada, directamente han sido desechados, ocultados o
manipulados. Ej:
- Los vagones, que son la mayor prueba a analizar del
crimen, fueron desguazados inmediatamente, sin que a día de
hoy se tenga certeza de los explosivos que se utilizaron.
- Se han ocultado, eliminado o desechado todos los informes
que apuntaban a una relación entre los presuntos autores y
el entorno de ETA; sepan que varios de los imputados fueron
a Navarra y el País Vasco, inmediatamente después de los
atentados.
- Sepan, que los presuntos autores estaban siendo seguidos
por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y que el
mismo día 11 de marzo de 2.004, se suspendieron todas las
escuchas y seguimientos a estos individuos.
Las diferentes informaciones publicadas por los medios de
comunicación, plantean serias dudas sobre la validez de las
principales pruebas de cargo que incriminan a los imputados,
sin que hasta la fecha el juez haya hecho nada por despejar
esas dudas. Ej:
- La renault Kangoo, hallada en Alcalá de Henares, que se
supone que fue el vehículo que llevó a los terroristas que
colocaron las bombas, fue inspeccionada en primer lugar por
los policías de la comisaría de Alcalá, los cuales
declararon que estaba vacía, incluso dos perros adiestrados
en la localización de explosivos rastrearon el vehículo con
resultado negativo (es decir, no había explosivos). Sin
embargo, cuando este vehículo fue trasladado a dependencias
policiales, se volvió a revisar, apareciendo hasta 61
evidencias que inculpaban a los imputados, entre ellas:
abrigos, bufandas, guantes, una cinta coránica de iniciación
al Islam … incluso restos de explosivo y detonadores que
ningún perro adiestrado hubiera pasado por alto. La
actuación del juez en este caso ha sido omitir la
declaración de los primeros agentes de policía, sin volver a
llamarlos a declarar para verificar si estaba o no vacía en
un primer momento.
- El testigo Lavandera. Hacia el año 2001, Javier Lavandera
denunció ante la Guardia Civil de Avilés (Asturias), que
alguno de los posteriormente imputados en el caso 11M estaba
comerciando con Goma2 escamoteada de las minas asturianas y
estaba buscando a alguien que supiese montar bombas con
móviles. También denunció la relación de este imputado con
el entorno etarra. A día de hoy, sabemos que el agente
Campillo, que grabó esta denuncia, ha sido defenestrado y se
encuentra de baja por depresión desde hace dos años; sabemos
también que Lavandera (que fue declarado testigo protegido
por el juez del Olmo que posteriormente le retiró esta
condición), ha sufrido el suicidio de su mujer en extrañas
circunstancias, ha recibido reiteradas amenazas, alguna de
las cuales se acompañaba con fotografías de la autopsia de
su mujer y por ultimo, sabemos que en la tarde del 5 de
Julio de 2006, ha sido tiroteado, salvando la vida
milagrosamente.
- La “mochila” número 13. Mientras que todos los efectos
personales de los trenes fueron llevados a IFEMA, los que
correspondían al tercer tren explosionado, fueron llevados a
dependencias policiales concretamente a la comisaría Puente
de Vallecas, contraviniendo las instrucciones dadas por la
juez que se hizo cargo del levantamiento. Según un informe
inicial, es a las 2 de la mañana cuando aparece en esa
comisaría la “mochila” número 13, después de que los efectos
hubieran pasado por las manos de unos cuantos agentes. En
ella se encontró una masa de explosivo de 10,2 kg (que
pesaba en total como doce tetra-bricks de litro) que
correspondía a Goma2-Eco, un teléfono móvil que actuaría
como iniciador con la alarma/vibrador del móvil conectada al
detonador y una tarjeta de teléfono, a través de la cual, se
llegó hasta su vendedor, Jamal Zougam, uno de los
principales acusados. También se informó (falsamente) que el
explosivo era del mismo tipo que el hallado en la Kangoo,
con lo que quedaba claro que todo coincidía.
- Leganés. El día 3 de abril de 2.004, todos pudimos ver
casi en directo cómo se “presuntamente se suicidaron”, los
autores de la masacre. Decimos presuntamente, pues el piso
en el se hallaban y que “presuntamente” era su refugio en
aquellos días, carecía de todo tipo de enseres necesarios
para que sus ocupantes lo habitaran aquellos días: no había
comida en la nevera, no había vajilla, no había cubiertos,
no había sábanas, no había mantas, no había zapatos, no
había huellas dactilares de sus ocupantes en grifos, lavabos
o pomos, ni tampoco en las armas y teléfonos que usaron
durante horas antes de activar las bombas. (sólo se pudieron
encontrar huellas en libros que se supone que eran suyos) y
lo más alarmante, en la explosión no hay ni rastro de sangre
de unos cuerpos que fueron literalmente dinamitados. La
investigación policial aportó al juez una lista de llamadas
que “presuntamente” hicieron los terroristas para despedirse
de sus familias; los investigadores aportaron hasta tres
informes de llamadas, contradictorios entre sí, y entre
ellos un informe de una llamada por los “suicidas” a un Imán
residente en Inglaterra. Con posterioridad hemos sabido que
la mayoría de las llamadas se hicieron desde un único
terminal, con varias tarjetas distintas y que desde el
terminal con el que se realizó la llamada a Inglaterra,
milagrosamente se realizó una llamada el 25 de mayo
posterior al suicidio.
Lo que se ha demostrado, dos años después, es que: el
teléfono móvil encontrado en la “mochila” no necesitaba
tarjeta para activar la alarma, sino que la tarjeta fue
dejada adrede para encaminar en una dirección determinada;
la “mochila” no podía explotar porque los cables que unían
teléfono y detonador estaban sueltos según una radiografía
que se hizo y que se ocultó al juez casi dos años; los
explosivos de la kangoo y la “mochila” no coincidían; es
más, según la declaración del Comisario Jefe de los Tedax en
la Comisión de Investigación, en el análisis de los restos
de los focos de las explosiones se encontraron restos de
nitroglicerina, pero la Goma2-ECO que es el explosivo
encontrado en la "mochila", en la kangoo y en Leganés, no
incluye este elemento en su composición, elemento que si se
encuentra en otros explosivos como por ejemplo el Titadyne;
tampoco está suficientemente probado que fuera Jamal Zougam
quien vendiera la tarjeta SIM encontrada en la misma. A
pesar de todas estas dudas y manipulaciones, la “mochila” 13
sigue siendo el principal elemento que inculpa a algunos de
los imputados.
Pero esto no es todo, la intervención del grupo especial
operativo (GEO), que por cierto disponía de un inhibidor de
llamadas que nunca se nos ha aclarado si se llegó a
utilizar, se hizo saltándose todos los protocolos habituales
en estos casos, produciéndose, en extrañas circunstancias,
la muerte de un GEO (la única muerte de un GEO en toda la
historia de esta Unidad); todo ello no dejaría de ser más
que un desgraciado accidente, si no fuera porque poco
después, apareció su cadáver, quemado y mutilado, a 700
metros del nicho donde había sido enterrado. ¿Qué se
pretendía con esta salvajada? Aún no sabemos nada a pesar
del compromiso del entonces ministro de Interior para
esclarecer lo sucedido.
Esto es sólo un ejemplo de las innumerables incongruencias
que los peones negros hemos detectado en la investigación
judicial del caso, cuyo juez acaba de dictar auto para el
cierre de la instrucción sumarial.
A día de hoy, aparte de las denuncias expresadas por las
investigaciones periodísticas de Luis del Pino, Fernando
Múgica y EL MUNDO, que en algunos casos han motivado que el
juez o la policía tomaran distintas iniciativas, no siempre
en pro de conseguir un mayor esclarecimiento de los hechos y
los requerimientos en el congreso del principal partido de
la oposición, tan sólo existe una denuncia formal para
depurar todas estas negligencias que fue presentada por el
sindicato Manos Limpias.
La obstaculización que está llevando a cabo el actual
gobierno, uno de los principales “beneficiados” de la
masacre, así como sus últimas concesiones a ETA-Batasuna,
nos hacen denunciar estos hechos, para que se aclaren, en
pro de la Verdad, la Justicia y la Salud Democrática de la
Sociedad Española.
¿DE VERDAD SABEMOS LO QUE OCURRIÓ EL 11 M?
El 11 de marzo de 2004 estallan 10
artefactos explosivos en cuatro trenes de cercanías de
Madrid. Mueren 192 personas y otras 1500 resultan heridas.
Las explosiones se producen a primera hora de la mañana
afectando a los trenes situados en la estación de Atocha,
frente a la calle Téllez, El Pozo y Santa Eugenia. A más de
dos años de distancia ¿conocemos realmente lo que ocurrió?
La versión oficial nos asegura que el caso está resuelto y
que los autores se encuentran perfectamente identificados
¿Debemos creer estas afirmaciones? Veamos.
La versión oficial de los hechos.
La versión oficial sostiene que, a partir
de la denuncia de un portero, la policía interviene una
furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, localidad de
la que partieron los trenes. Trasladada esta furgoneta a
dependencias policiales, se encuentra en su interior una
cierta cantidad de explosivo, una cinta de rezos musulmanes
y varias prendas de ropa. Los terroristas habrían utilizado
este vehículo para desplazarse hasta Alcalá con las bombas y
tomar allí los trenes.
Algo más tarde, los objetos recogidos en
la estación de El Pozo tras las explosiones, son trasladados
a la comisaría de policía de Puente de Vallecas. Sobre las
dos de la mañana del día siguiente (han pasado unas 19 horas
desde el atentado) un policía descubre, entre estos objetos,
una bolsa de viaje que contiene una bomba de unos 12 kilos
de peso y que, supuestamente, ha pasado desapercibida al ser
confundida con el equipaje de los viajeros. Contiene un
teléfono móvil preparado para que su alarma-despertador
active el explosivo pero el artefacto no ha estallado por
tener los cables desconectados. Gracias a este hallazgo se
detiene el día 13 de marzo, jornada de reflexión, a cinco
personas que trabajaban en las dos tiendas donde se
vendieron el móvil y la tarjeta. Poco después cuatro de
ellos serían puestos en libertad por falta de pruebas.
Tres semanas después, la policía localiza
y rodea un piso en la localidad de Leganés, entablándose un
largo tiroteo con sus ocupantes. Cuando, tras evacuar a
todos los vecinos, los agentes intentan entrar, una tremenda
explosión arrasa el edificio matando a los siete ocupantes.
La versión oficial sostiene que los atrincherados en el
piso, unos islamistas peligrosos, se suicidaron al verse
rodeados y los muertos son identificados como autores
materiales del atentado del 11 de marzo. Por fin, todo puede
explicarse: los terroristas, unos peligrosos islamistas
relacionados con Al Qaeda, llegaron a Alcalá, montaron en
los trenes, pusieron las bombas y, tres semanas más tarde,
al verse rodeados por la policía, se suicidaron haciendo
saltar por los aires el edificio. Todo resuelto, caso
cerrado o ¿quizás no?
¿Qué falla en la versión oficial?
La historia que se ha contado acerca del
11M va resultando menos verosímil según se va examinando un
detalle tras otro. La
furgoneta Renault Kangoo,
encontrada en Alcalá, mostraba a todo el mundo que se
trataba de un atentado islamista ya que, una vez registrada
en la Central de la Policía, se encontró una cinta con rezos
musulmanes, unas ropas con restos orgánicos de los imputados
y una cierta cantidad de explosivo. Pero algunos detalles no
acaban de encajar. Antes de ser llevada a la Central de la
Policía, la furgoneta había sido abierta y registrada in
situ por los policías de Alcalá, que declararon no haber
visto en el interior de la furgoneta ninguno de los objetos
que más tarde fueron encontrados. Mas aún, en la calle y en
presencia de muchos vecinos, periodistas y cámaras de
televisión, la furgoneta fue examinada por dos perros de la
policía, que no detectaron la presencia del explosivo a
pesar de estar especialmente entrenados para ello. Además,
no apareció ninguna huella ni resto orgánico de los
imputados en parte alguna de la furgoneta: tan sólo en las
ropas "halladas" en su interior, ropas que los policías de
Alcalá no habían visto en la primera inspección ¿Fue
utilizada la furgoneta por los terroristas? A la vista de
los hechos hay que dudar de tal extremo. Mas bien los indicios parecen señalar
que alguien pudo colocar a posteriori los explosivos, la
ropa y la cinta como pruebas amañadas para incriminar a los
imputados.
La
bolsa bomba encontrada en la comisaría de Vallecas,
casi 20 horas después de los atentados, permitió realizar
las primeras detenciones a partir del teléfono móvil que
contenía pero hay algunos detalles que conviene no perder de
vista. Esta bolsa bomba procedía, presuntamente, de la
estación de El Pozo y fue cargada, "por descuido", entre las
pertenencias de los fallecidos. Sin embargo, por la mañana,
los artificieros de la policía habían revisado hasta dos
veces, de forma concienzuda, todos los objetos que quedaron
abandonados en la estación y no detectaron esta bomba,
cuando una bolsa de 12 kilos tendría, por fuerza, que haber
llamado la atención. Más aun, el jefe de policía responsable
de la recogida y transporte de los objetos en esta estación
declaró ante el juez que esa bolsa de viaje no se encontraba
entre las que ellos recogieron. Además, la bomba no estalló
porque el que la fabricó ¡no se había tomado la molestia de
empalmar los cables¡ ¿Procedía esta bomba realmente de los
trenes? A la vista de los hechos, hay que dudar de tal
extremo. Más bien los indicios llevan a
sospechar que alguien pudo fabricar la bomba de Vallecas,
horas después de los atentados, de forma que no pudiera
estallar y colocarla entre las pertenencias de los
fallecidos, como una prueba amañada para incriminar a los
imputados.
La
explosión del piso de Leganés
cerraba el círculo: los principales culpables se suicidan,
llevándose a la tumba todos los secretos sobre la
organización del atentado. Sin embargo, algunos detalles no
cuadran con la versión oficial. A pesar del pretendido
tiroteo entre los atrincherados y la policía, tan sólo se
encontraron, tras la explosión, cinco casquillos y ningún
agujero de bala en las inmediaciones. Además, en lugar de
provocar la explosión para matar al mayor número posible de
personas, tal como acostumbran los islamistas suicidas,
estos "terroristas" esperaron a que todos los vecinos
saliesen antes de hacer estallar el edificio. No sólo eso,
al final resultó que, en lugar de miembros de Al Quaeda, la
mayoría de los imputados eran delincuentes comunes y todos
ellos confidentes policiales o controlados y vigilados por
las fuerzas de seguridad desde mucho tiempo antes del
atentado. Por último, no había huellas de los imputados en
parte alguna de la vivienda y uno de los muertos fue
encontrado con los pantalones puestos al revés ¿Se
suicidaron realmente estos imputados? A la vista de los
hechos, es razonable dudar de esta versión. Mas bien los indicios llevan a
sospechar que los hechos pudieron ocurrir de una forma muy
distinta a la que nos han contado.
La conclusión es que, a día de hoy, todo
son dudas sobre la autoría, las pruebas y demás detalles
relacionados con el atentado. Nosotros queremos,
necesitamos saber la verdad ¿tú no?
Resumen para divulgación de Leganés, a
falta de la acotación a las páginas del auto y sumario.
La información oficial nos da los siguientes datos:
1.- Los autores de la masacre del 11M se escondieron en un
piso de Leganés y estuvieron ocultos allí unos días, hasta
que la Policía les localizó y decidieron inmolarse. Habían
alquilado esa vivienda a principios de marzo y pagado el
alquiler por adelantado, aunque no pudieron ocuparla de
inmediato porque estaba en obras.
2.- La Policía puso cerco al edificio pero uno de los
islamistas salió a tirar la basura a un contenedor y se dio
a la fuga, no sin antes avisar de la presencia policial al
resto de los ocupantes del piso.
3.- Al percatarse de la presencia policial, los terroristas
iniciaron un tiroteo que se prolongó dos horas,
aproximadamente.
4.- La policía entró en el edificio, les cortó la luz y el
teléfono y dispusieron inhibidores de llamadas telefónicas
que impiden la comunicación mediante teléfonos móviles. No
aclaran que lo hayan activado; pero se presupone que se hizo
para evitar que se comunicaran con otras células.
5.- En el intervalo, hicieron llamadas a sus familiares a
través de un único teléfono móvil, para despedirse y
anunciarles su decisión de inmolarse. También llamaron a un
Imán en Inglaterra para que autorizara el suicidio.
6.- A las nueve de la noche, hicieron detonar las cargas
explosivas.
Sin embargo:
1.a) El auto no nos dice que la encargada de la limpieza del
edificio, quince días antes de mostrárselo a los islamistas,
intentó alquilar el piso y le dijeron que estaba alquilado.
1.b) Tampoco nos cuenta que ese piso estaba controlado y se
habían practicado redadas a delincuentes y narcotraficantes,
que vivían en él, en el año 2003 y a principios de 2004.
1.c) Tampoco menciona que esta vivienda es colindante de la
de un policía; que las paredes son papel de fumar —tal como
muestran las fotografías tras la explosión— y es fácil que
de casa a casa se oyeran muchas cosas.
1.d) En ese piso, al que se entra por otro portal, se
reunieron el policía propietario y el jefe del operativo de
los GEO, antes de iniciar la operación de asalto.
1.e) No aparecen declaraciones de este policía en los tomos
del sumario conocidos, ni se mencionan en los sucesivos
autos dictados por el Juez instructor.
2.a) La urbanización dispone de un sistema de recogida de
basura hidráulico, situado en el patio interior; por ello,
no es necesario que ningún vecino salga a la calle a dejar
basura en un contenedor.
2.b) Las informaciones sobre la fuga son contradictorias. Un
policía declara que la fuga fue a pie. Un guardia civil
declara que le persiguieron en automóvil y que cuando ya
estaban a punto de darle alcance, una unidad de la policía
les ordenó que suspendieran de inmediato la persecución y
les dejaran a ellos. El islamista consiguió fugarse.
3.a) Las armas que se encontraron en el piso fueron pocas.
Ningun cañón de ningún arma resiste un tiroteo de dos horas.
3.b) En el lugar de los hechos sólo se recogieron cinco
casquillos y ninguno de ellos correspondía a los que
corresponden a las armas de los islamistas.
3.c) No apareció ningún impacto de bala en los vehículos,
los edificios o cualquier otro lugar del campo de tiro.
4.a) La fecha de ocupación del piso es imprecisa; pero se
ocupó entre el 8 y el 10 de marzo. Vivieron en él siete
hombres adultos; pero no se encontraron entre los restos
utensilios de cocina, vajilla, papel higiénico, jabón,
productos de limpieza, ropa en los armarios, muebles, sólo
aparece un par de zapatos de calle y otro de zapato
deportivo. No hay mantas, sábanas, toallas ni ninguno de los
elementos de ajuar normales en una vivienda. Tampoco hay
copias de llaves.
4.b) En el piso no apareció ninguna huella en los lugares
normales: puertas, muebles de cocina, baños, en el ordenador
o en las ventanas, cuyas persianas, según consta, bajaron en
cuanto se apercibieron de la presencia policial. Tampoco
aparecen en el teclado del ordenador, en la unidad central
recuperada o el ratón. Tampoco aparecen restos de ADN en el
teclado.
4.c) Las únicas huellas que aparecen están en páginas y
papeles sueltos de libros de rezos, que consta que
pertenecen a la Mezquita. Sólo aparecen unas pocas huellas
de los cinco terroristas; y numerosas de otras personas;
algunas de ellas pertenecen a un recluso que llevaba dos
años en prisión y otras muchas son de individuos que
llevaban tiempo fuera de España.
4.d) No hay ningún testimonio de vecinos que hayan visto el
día de los hechos o el anterior, a los islamistas.
5.a) La inmolación no requiere la autorización de ningún
imán, porque es el sumo sacrificio que un yihaidista ofrece
a Alá en su lucha contra los infieles y les otorga la gloria
eterna. La llamada que dicen que hicieron, no pertenece a
ninguno de los números de teléfono que se recogieron en ese
piso.
5.b) El inhibidor de frecuencias impide que se establezca
comunicación mediante telefonía móvil.
5.c) La policía entrega al Juez tres informes distintos de
llamadas, en los que no coinciden los números del que
comunica ni los del receptor.
6.a) Esperan para inmolarse a que se haya desalojado el
edificio.
6.b) Hacen detonar el explosivo en el dormitorio trasero, el
lugar más «inofensivo» e inapropiado para morir matando.
6.c) El auto afirma que tenían cargas explosivas en torno al
cuerpo, antes de puntualizar que no sabe bien cómo las
sujetaron, porque no había elementos idóneos para ello.
6.d) Todos los cuerpos salen despedidos hacia la piscina;
pese a que la explosión barre el piso y rompe la fachada
delantera. Eso significa que todos los yihaidistas estaban
tras el explosivo, tomando como delantera la fachada
exterior. Dado que la explosión equivale al estallido de un
balón, la probabilidad de que los siete cuerpos con
explosivo adosado vayan únicamente al patio trasero es nula.
6.e) Pese a la violenta explosión, aparecen bolsas de
dinamita intacta en un armario del dormitorio; no se daña
ninguna estructura básica, los pilares aparecen perfectos y
sólo hay un cráter en el suelo y una viga doblada en la
fachada.
6.f) No hay manchas de sangre visibles en el piso, pese a
que reventaron en pedazos los siete cuerpos. La única sangre
que aparece son unas manchas en una camisa blanca,
abrochada, limpia, sin ningún desgarro o quemadura.
¿Por qué no había ni una sola huella de
los ocho supuestos terroristas ni en el piso en que vivían
y, según nos dicen, se inmolaron, ni en los utensilios y
armas que utilizaban salvo en libros?
¿Por qué se han encontrado sólo media docena de cartuchos, y
que ni siquiera pertenecían a las armas de los terroristas,
en el piso donde nos han dicho que se inmolaron después de
un tiroteo de tres cuartos de hora con subfusiles
automáticos?
¿Por qué la mochila que apareció milagrosamente en la
Comisaría de Puente de Vallecas contenía 650 gramos de
tornillería, mientras que las otras 12 bombas no contenían
metralla?
¿Por qué insistió el inspector de la Policía Científica de
Alcalá en que en la Renault Kangoo no había ningún objeto
destacable y sus hombres corroboran que estaba vacía, cuando
en las dependencias policiales de Canillas, adonde fue
llevada, apareció repleta de objetos incriminatorios?
¿Por qué los dos perros no detectaron explosivos en la
Renault Kangoo, cuando en las dependencias policiales de
Canillas se encontraron restos de Goma-2 ECO? ¿Por qué esto
mismo se repitió con el Skoda Fabia y otros dos perros?
¿Por qué los restos de Goma-2 ECO encontrados en la Kangoo
estaban contaminados en la misma proporción y con la misma
sustancia que la muestra patrón aportada por los TEDAX y que
salió de sus dependencias policiales en Canillas?
¿Por qué los vecinos y la Policía de Alcalá insiste en que
es imposible que el Skoda Fabia estuviera aparcado allí el
11M?
¿Por qué los TEDAX no encontraron la mochila que apareció en
la Comisaría de Puente de Vallecas, si recorrieron dos veces
cada vagón realizando una búsqueda exhaustiva?
¿Por qué se
quedaron los TEDAX la mochila, durante dos años, sin
informar al Juez, y habiéndole entregado una mochila
"parecida" que el Juez Del Olmo pensaba que era la
auténtica?
¿Por qué no aparecen los 650 gramos de tornillería en la
radiografía que hicieron los TEDAX?
¿Por qué el 80% de los imputados eran confidentes policiales
o estaban controlados por los distintos Cuerpos y Fuerzas de
Seguridad del Estado?
¿Por qué no se adjuntaron al Sumario del Juez los
análisis de los restos explosivos que quedaron en los 10
focos que estallaron el 11M?
¿Por qué no se adjuntaron tampoco al Sumario los análisis
de los restos que quedaron tras la detonación
controlada de las dos mochilas que no estallaron, por parte
de los TEDAX?
¿Por qué dijo Sánchez Manzano, jefe de los TEDAX, en la
Comisión de Investigación, que en los focos de las
explosiones se había encontrado nitroglicerina, si la Goma-2
ECO no lleva esa sustancia en su composición? Si Sánchez
Manzano dijo la verdad, ¿por qué sigue Trashorras en prisión
por vender Goma-2 ECO, cuando es imposible que fuera eso lo
que explotó en los trenes?
¿Por qué se encontró almidón en los análisis del
explosivo que explotó en el piso de Leganés, cuando la
Goma-2 ECO no lleva esta sustancia en su composición, al
contrario que otros explosivos, empleados para demoliciones?
En la Versión Oficial del 11M, nos
contaron que...
-
Los restos de Goma-2 ECO encontrados en la Renault
Kangoo, estaban contaminados con una sustancia denominada
metenamina, empleada entre otras cosas para fabricar
explosivo militar.
-
Inexplicablemente, la muestra patrón de Goma-2
ECO entregada por los TEDAX para cotejar la composición,
estaba contaminada con la misma sustancia y en la misma
proporción que los restos encontrados en la Kangoo.
-
Los 10.2 Kg de Goma-2 ECO de la mochila nº 13,
aparecida misteriosamente en la Comisaría de Puente
de Vallecas, tenía la misma composición que la muestra
patrón y que los restos de la Kangoo. FALSO, ya que
la Goma-2 ECO de la mochila no estaba contaminada.
-
La composición de la Goma-2 ECO incluye metenamina.
FALSO, tal y como se lo hizo ver al Juez la Guardia
Civil de Toledo un año después del atentado. El
responsable de todos esos informes falsos en los que se
intentaba engañar el Juez era Sánchez Manzano, Jefe de los
TEDAX. Este hombre argumentó haber cometido "errores de
transcripción".
-
El 11M, el Jefe Provincial de los TEDAX, Cáceres
Vadillo, determinó, por los efectos, que las explosiones
de los trenes habían sido llevadas a cabo con explosivos
militares, como C3 ó C4. Se le propuso repetir las
explosiones al Juez, para realizar pruebas periciales,
pero Sánchez Manzano, Jefe de los TEDAX, consideró que no
era necesario.
-
Los TEDAX detonaron controladamente dos mochilas que
no habían explotado la mañana del 11M. Los informes de los
análisis de los restos del explosivo no se le
entregaron al juez. No consta que haya fotografías ni
videos de la actuación de los TEDAX ni de las dos
mochilas, en contra del protocolo llevado a cabo por los
artificieros normalmente.
-
Los informes de los análisis de los restos de los diez
focos de explosión en los vagones del 11M tampoco se le
entregaron al Juez. No constan en el Sumario del 11M.
Se limitaron a decirle que se había encontrado
"componentes genéricos de la dinamita" en todos los focos,
salvo en dos, sin especificar qué componentes se habían
encontrado.
-
Sánchez Manzano, Jefe de los TEDAX, declaró en la
Comisión de Investigación que entre esos elementos se
había encontrado nitroglicerina.
-
La nitroglicerina NO es uno de los componentes
de la Goma-2 ECO, por lo que es imposible que en los
trenes se empleara tal explosivo. El Tytadine, según
la Guardia Civil, por ejemplo, sí contiene nitroglicerina.
-
En los análisis de los restos de los explosivos
empleados en el piso de Leganés, donde supuestamente se
inmolaron siete terroristas, apareció almidón. El
almidón NO es un componente de la Goma-2 ECO, pero
sí lo es de ciertos explosivos empleados en
demoliciones.
-
En dos de los focos de explosión del 11M no se
encontraron componentes genéricos de la dinamita.
-
El Jefe de los TEDAX, Sánchez Manzano, telefoneó al
Juez dos años después del atentado, a raíz de la polémica
desatada en torno a la mochila número 13, para informarle
de que durante dos años los TEDAX habían retenido la
mochila, sin haber informado al Juez, y habiéndole
entregado a éste una mochila "parecida" a la original.
En aquellos días El Mundo publicó un informe en el que el
Inspector Álvarez reconocía no haber visto la mochila
número 13, en los trenes. Dicho informe se le ocultó al
Juez durante año y medio, hasta que lo publicó dicho
periódico.
-
Varios policías de Alcalá aseguran que cuando ellos
encontraron la Kangoo, estaba completamente vacía.
Al llegar ésta al complejo policial de Canillas, tras
haber parado en Moratalaz, estaba llena, con docenas de
objetos y restos de explosivo.
-
Dos perros diferentes olfatearon la Renault Kangoo, en
Alcalá, en busca de explosivos, sin encontrar nada. Al
llegar ésta a Canillas, se encontraron restos de Goma-2
ECO.
-
Otros dos perros, meses después, olfatearon el Skoda
Fabia en el mismo lugar donde había estado la Kangoo, en
busca de explosivos. Tampoco fueron capaces de encontrar
nada, pero al llegar el Skoda Fabia a Canillas, también se
encontraron restos de explosivos.
-
Dos años después del atentado, nos enteramos de que la
fotografía del explosivo que aparece en el Sumario del 11M
es la misma fotografía que aparece, en el mismo
Sumario, referida a los restos encontrados en la Renault Kangoo.
"Todo está claro". José Luis Rodríguez Zapatero.
En el punto 4 del auto de
procesamiento del 10 de abril de 2006 pagina 74, el juez
incluye un informe pericial conjunto emitido por
especialistas TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía y de
Guardia Civil.
Esto no es mas que un intento de apuntalar la versión
oficial apoyado por la firma de unos expertos supuestamente
independientes.
Hay que recordar aquí que al emitir el dictamen, todo perito
deberá manifestar, bajo juramento o promesa de decir verdad,
que ha actuado y, en su caso, actuará con la mayor
objetividad posible, tomando en consideración tanto lo que
pueda favorecer como lo que sea susceptible de causar
perjuicio a cualquiera de las partes, y que conoce las
sanciones penales en las que podría incurrir si incumpliere
su deber como perito.
A mi entender creo que los citados peritos (Y40036P,
M96780Y, 19568, 66646) incumplen claramente sus obligaciones
como tales en el presente informe.
En primer lugar es de resaltar que la información que
aportan de los atentados ocurridos en los trenes el día 11M
es generalista y no estudia ningún dato que realmente sirva
para identificar lo ocurrido, dedicando la mayor parte del
informe a las pistas que aparecieron con posterioridad
tratando de justificar todas aquellas dando con ello su
apoyo a la versión oficial. Baste como ejemplo que de los 14
anexos que le acompañan (no están en el auto) solo 1
corresponde a estudios relativos a lo ocurrido el día 11M en
los trenes.
Sin intención de ser exhaustivo podemos decir lo siguiente:
De las mochilas explosionadas por los Tedax en Atocha y el
Pozo dan por cierta la información que ofrecen los Tedax en
su declaración para identificarlas con la de Vallecas cuando
si se analizan estas declaraciones podemos ver:
- Los Tedax no mueven los artefactos (ni siquiera un poco
para poder trabajar mejor con ellos) y los explotan en el
sitio en el que los encuentran.
- Lo que observen tiene que ser muy poco, ya que en Atocha
solo abren “5cm” la cremallera y el Pozo lo que se ve a
través del agujero de la mochila que había abierto el
policía municipal que la saco del tren al anden. Dado que
eran artefactos explosivos es de suponer que el tiempo que
dedicaron a la observación seria pequeño.
- No hay radiografiás ni fotografiás ni explicación alguna
de porque fallo la desactivación.
- En el caso del Pozo obvian las declaraciones del policía
municipal que la saco de los trenes cuya descripción no
coincide con la de los tedax y que fue quien la abrió y la
llevo hasta el anden por lo que tuvo mucho mas tiempo para
su observación.
- No incluyen la actuación de los Tedax en la que detonaron
una mochila que finalmente resulto contener material
escolar, lo que refuerza la tesis de que los Tedax actuaron
en el momento que apreciaron algo sospechoso sin demasiadas
investigaciones posteriores.
No dicen nada sobre como fue posible que un artefacto
explosivo de las dimensiones y peso del que apareció en
Vallecas hubiera pasado desapercibido a las dos revisiones
que realizaron los Tedax como responsables de la limpieza de
la zona, cosa que ellos saben mejor que nadie que es
imposible.
Tampoco hay ninguna explicación a las diferencias en la
actuación de los Tedax con la mochila de Vallecas con lo que
hemos visto en los trenes. En este caso parece que el
artefacto ofrecía mucha mas confianza.
- Aquí el artefacto no solamente lo mueven sino que hacen un
viaje en coche hasta un parque cercano.
- Aquí tenemos radiografiá en la que dicen que se ve que los
cables están sueltos, en total contradicción con lo que
asegura el Tedax que la desactivo que asegura que fue el
quien soltó los cables.
Justifican que las explosiones de los trenes podrían haberse
realizado con artefactos como el encontrado en Vallecas pero
no dicen que dado que apareció muchas horas después y que no
estuvo en los trenes también podía haberla hecho alguien que
conocía los comentarios de los Tedax que actuaron en los
trenes y que por tanto la comparación no seria que los
destrozos son iguales a los que produciría la mochila sino
que se diseño una mochila que pudiera justificar los
destrozos producidos.
De la Kangoo no dicen nada de porque si había sido el
vehiculo en el que se traslado el explosivo y en su interior
se encontraban restos del mismo los perros que la revisaron
no encontraron nada.
Por tanto al menos deberían haber introducido la posibilidad
de que todo aquello que apareció en la Kangoo (detonadores,
etc) y en la mochila de Vallecas (detonadores, goma 2 eco,
teléfono móvil, etc) fueran señuelos para dirigir las
investigaciones.
A diferencia de Sánchez Manzano
con la nitroglicerina, los que prepararon este informe si
sabían que no todas las dinamitas llevaban los mismos
componentes y que por tanto los elementos identificados en
los trenes hacían imposible llegar a las conclusiones a las
que se llegan en el informe, por ello si nos fijamos, en el
cuerpo del informe que aparece en al auto, omiten los
componentes que se identificaron en todos los puntos de los
trenes (11M), incluyendo una sentencia genérica que
permitiera las conclusiones finales del informe.
Como referencia en los puntos de los trenes (11M) se dice:
La analítica efectuada en el grupo de investigación de
explosivos de la unidad central de desactivación de
explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el
lugar, determino la presencia de componentes de las dinamita
(ANEXO 1).
Si seguimos revisando el informe vemos que en todos los
elementos analizados de lo que podríamos considerar como
“pos-11M” si se especifican en el cuerpo del informe los
componentes aparecidos aunque luego se incluya también la
frase de componentes genéricos de las dinamitas:
En los restos de la Kangoo identifica:
Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amonico, Ftalato de
Dibutilo, Metenamina y Carbonato Calcico (Anexo II)
Incluyen un ANEXO III para justificar que la presencia de la
Metenamina era debida a contaminación.
En la bolsa de Vallecas incluyen:
Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amonico, Ftalato de
Dibutilo y Carbonato Calcico (Anexo IV) indicando que estos
componentes corresponden a la GOMA 2 ECO
En las paredes del zulo de la finca de Chinchon especifica
los componentes
Nitroglicol, Nitrato Amonico (ANEXO V)
En el Volvagen golf TDI (0500-CHB) incluye
Nitroglicol (ANEXO VI) uno de los componentes de las
dinamitas
En el skoda fabia (3093-CKF) especifica los componentes
Dinitro Etilenoglicol (ANEXO VII)
Artefacto en las vías del AVE especifica los componentes
Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amonico, Ftalato de
Dibutilo y Carbonato Calcico (ANEXO III)
Por tanto la ausencia de los datos de detalle en el informe
no es casual ya que para poder decir que aparecen
componentes de las dinamitas tienen que saber que
componentes son y si los han incluido en el resto de los
elementos analizados, con mas razón deberían estar en la
parte correspondiente al atentado principal donde murieron
191 personas y resultaron heridas mas de 1.700.
PD: El original del informe incluye todos los anexos y por
tanto debería estar completo en el sumario.
NO HAY (I)
A modo de recordatorio, he aquí una lista no exhaustiva de
cosas que se echan en falta:
-NO HAY VIDEOS DE LAS ESTACIONES DE ALCALÁ A ATOCHA. De
Atocha, sólo conocemos pequeños fragmentos de las
grabaciones de las cámaras de seguridad.
-NO HAY SKODA (La desfachatez llega al punto de hacerlo
aparecer en Alcalá meses después del 11-M).
-NO HAY DECLARACIÓN DEL POLICÍA GUÍA DEL PERRO QUE ENTRÓ EN
LA FURGONETA (¿Por qué fue su compañero el que declaró en la
comisión de investigación?
-NO HAY INFORME DE LA INSPECCIÓN OCULAR DE LA KANGOO EN
ALCALÁ (Se cita pero no aparece)
-NO HAY COCHES BOMBA (No hay imágenes de desactivación de
coches bomba, ni referencias en los informes disponibles
sobre las intervenciones de los tédax).
-NO HAY SUICIDAS EN LOS TRENES.
-NO HAY METRALLA EN LOS TRENES (Se encontró una cantidad
ridícula en tres focos de explosión).
-NO HAY METRALLA EN LAS VÍCTIMAS.
-NO HAY APENAS QUEMADURAS EN LOS CUERPOS DE LAS VÍCTIMAS.
-NO HAY ANÁLISIS DE RESTOS DE EXPLOSIVOS EN LOS CUERPOS DE
LAS VÍCTIMAS.
-NO HAY EXPLICACIÓN A LA METENAMINA DE LA MUESTRA DE GOMA-2
DE LA KANGOO.
-NO HAY EXPLICACIÓN A LA METENAMINA DE LA MUESTRA PATRÓN.
-NO HAY ESTUDIOS DOCUMENTADOS NI IMÁGENES DE CADA FOCO DE
EXPLOSIÓN (o no se conocen)
-NO HAY CONSTANCIA DE QUE LAS EXPLOSIONES DE LOS VAGONES
4-5-6 FUERAN MOCHILAS CON MÓVILES.
-NO HAY VAGONES (¿No es un caso flagrante de destrucción de
pruebas? Bueno, otro más)
-NO HAY FOTOS DE LAS MOCHILAS QUE HICIERON EXPLOSIONAR LOS
TEDAX. (La de Atocha y la de El Pozo)
-NO HAY VIDEO DE LA ACTUACIÓN DE LOS TEDAX EN ATOCHA Y EL
POZO. (Se supone que se graba todo)
-NO HAY POSIBILIDAD DE QUE LA BOLSA DE VALLECAS PROCEDIERA
DE EL POZO. Los tédax revisaron los vagones dos veces en
busca de algún artefacto sin explosionar entre los efectos
de los viajeros.
-NO HAY IMÁGENES TAMPOCO DE LA DESACTIVACIÓN DE LA BOLSA DE
VALLECAS.
-NO HAY FOTOS DE LA BOLSA DE VALLECAS. (Hay fotos -las de
ABC News- de una bolsa de viaje que dicen que es igual pero
que no es esa, hay algo que quiere ser una radiografía donde
no se ven las piezas metálicas de la supuesta metralla y en
la que el cableado podría estar suelto por media docena de
sitios).
-NO HAY FOTOS DEL DETONADOR DE LA BOLSA DE VALLECAS (hay
fotos separadas de las partes de un móvil, de un montón de
clavos y de algo que se supone que es goma-2, pero no del
detonador, ni del cableado, ni de la bolsa de basura azul
semitransparente que supuestamente contenía la masa
explosiva).
-NO HAY BOLSA DE VALLECAS (Al juez también le largan una
réplica, que no es reconocida por el inspector jefe Álvarez
¿Qué ha pasado con la supuesta bolsa original y sus extrañas
siglas E Fs Mg? ¿La devolvió por fin Sánchez Manzano? ¿La ha
visto alguien en realidad?)
-NO HAY FOTOS DEL RESIDUO DE GOMA 2 ECO SUPUESTAMENTE
HALLADO EN LA KANGOO (pero a cambio tenemos una foto-comodín
de una masa de color claro y tamaño no especificado, que lo
mismo vale para la Kangoo que para la bolsa de Vallecas, que
para hacer empanadillas).
-NO HAY CASQUILLOS DESPUÉS DE UN INTENSO TIROTEO DE VARIAS
HORAS EN LEGANÉS. (El geo entrevistado manifiesta su
extrañeza porque a los 'terroristas islámicos' no se les
acababa la munición)
-NO HAY TAMPOCO IMPACTOS DE BALA.
-NO HAY ARMAS CREÍBLES (Los dos subfusiles Sterling son
simples piezas de museo. Es dudoso que hubieran resistido
semejante tiroteo sin derretirse).
-NO HAY NINGÚN DEDO DE TRES DE LOS SUICIDADOS DE LEGANÉS
(¿Cómo podían disparar?)
-NO HAY HUELLAS DACTILARES EN LOS GRIFOS, INTERRUPTORES,
PUERTAS ... etc (Claro, si no tenían dedos)
-NO HAY ZAPATOS DE LOS SUICIDADOS.
-NO HAY SÁBANAS.
-NO HAY COMIDA EN LA NEVERA (No iban a necesitar nada de lo
anterior ¿Se sabe si había papel higiénico, toallas y jabón
en el se
-NO HAY TESTIGOS QUE VIERAN VIVOS A LOS SUICIDADOS.
-NO HAY VIDEO DE LA ACTUACIÓN DE LOS GEOS. (Se supone que lo
graban todo)
-NO HAY CINTA DE LAS COMUNICACIONES DEL OPERATIVO DE LOS
GEOS.
-NO HAY EXPLICACIÓN LÓGICA A LAS HERIDAS DEL GEO TORRONTERAS
(Además del escudo blindado, llevaba una protección que le
cubría el cuerpo hasta las rodillas, difícilmente pudo
recibir un corte en la arteria femoral/ilíaca).
-NO HAY GARANTÍAS de que las conversaciones intervenidas en
la profusión de teléfonos y tarjetas de los supuestos
implicados correspondan realmente a los supuestos
implicados.
-NO HAY GRABACIONES DE LAS CONVERSACIONES INTERVENIDAS con
Suárez Trashorras y la banda de Avilés.
RAZONES PARA DESCONFIAR DE LA 13.
01.- Según el patrón de explosiones 1-4-5-6, la del Pozo no
tiene sitio. Explotaron las del 4 y 5. No explotó la del 1.
(Es lógico suponer que la que encontraron entre el 2 y el 3
es la del 1.
02.- El patrón de explosiones es de detrás hacia delante. La
del 6 debería haber explotado a las 7:37 o 7:38, la de la
bolsa 13 estaba programada para las 7:40. Por lo tanto
debería ser la del 1 y en el 1 ya había bomba.
03.- La composición diferente en cantidad de explosivo. 10kg
la 13, 5 kg la otra.
04.- Composición diferente de dispositivos. La 13 con
teléfono la otra sin.
05.- Composición diferente de potenciación de daños. La 13
con metralla, la otra no.
06.- Manufacturación de calidad dispar. Estupendas
soldaduras, cables sin unir.
07.- Continente diferente. La 13 bolsa, la otra mochila.
08.- Elementos innecesarios sospechosos añadidos. La tarjeta
SIM.
09.- El inspector Jefe Alvarez no la vió en El Pozo ni
identifica la bolsa "oficial".
10.- El otro policía no la vió en El Pozo.
11.- Circunstancias excepcionales injustificadas. Los
efectos personales, (bolsos, bolsitos, bolsazos, etc) de
todos los trenes fueron llevados al pabellón 6 de IFEMA. Los
del Pozo fueron los únicos que salieron de IFEMA.
12.- Los efectos estuvieron "descontrolados" varias horas.
Sin vigilancia.
13.- Los tedax revisaron el tren dos veces y no la
encontraron.
14.- Los tejemanejes de Manzano con los análisis del
explosivo y la metenamina. Mintiendo al juez.
15.- Los tejemanejes de Manzano con la radiografía de la
bolsa. Mintiendo al juez.
16.- La carencia de huellas y ADN pero es bolsa usada con
iniciales escritas en el asa y "manufacturada" con
negligencia.
17.- No aparece nadie en grabación de estación Alcalá
portando bolsa.
18.- La bolsa apareció en IFEMA 6 horas antes de la
"oficial" y después la llevan a Vallecas.
19.- La tarjeta SIM se activó despues del 11m
20.- La modificación de la aparición de las 2 a la 1.
Relacion de modificaciones.
Quité la 10 antigua porque no me he puesto a buscar donde lo
leí.
He añadido la 18, 19 y 20.
he quitado la de Knorr porque es darle demasiada importancia
a ese elemento y los que no van por el blog de LdP no pueden
apreciar la ironía.
He modificado la 16 porque es complicado definirlo con pocas
palabras y en el blog de LdP hay limitación en cuanto a
cantidad de textop por post.
La filosofia de ese punto es que, un artisdta/chapucero, que
hace soldaduras de primera calidad, pero que se deja los
cables sin empalmar, que es tan listo que sabe como montar
un telefono como detonador, pero que ignora que no hace
falta poner una tarjeta sim, que un capullo de ese calibre
además de no saber que no hace falta tarjeta sim, ponga la
suya... y que con toda esa clase de acciones sorprendentes
se preocupe de no dejar huellas.... En fin, que huellas no
no sea que no explote y por ahí me pillen... pero mi hermosa
tarjeta SIM si que te la pongo.
Como parece que el concepto de relación es
amplio, podrías quizás incorporar las ocasiones en que ETA
ha usado Kangoos en atentados desde 2004 hasta hoy.
Para no rastrear el mensaje:
1. 11-febrero-2004
Detención en Francia
2. 25-mayo-2005
San Blas, Madrid
3. 24-septiembre-2005
Polígono industrial cerca de Ávila
4. 24-marzo-2006
Robo en Francia
5. 16-febrero de 2006
Discoteca en Urdax, Navarra
6. 15-mayo-2006
Accidente en Francia
(enlace 1)
Accidente en Francia
(enlace 2)
Accidente en Francia
(enlace 3)
7. 20-diciembre-2006 (Edito para añadir
esta séptima Kangoo de ETA)
Dos etarras escapan a un control tras encañonar a dos
gendarmes
8. 12-octubre-2007 (Edito para añadir
esta octava Kangoo de ETA)
Un etarra intenta robar una furgoneta en Francia a punta de pistola
