1.- “… en torno a los detonadores utilizados en los atentados del día 12 de marzo, en la línea de cercanías…” (pág. 391 del Auto)

Ni respeto por la fecha…¡O es que no quieren recordarla! ¡Será que no la recuerdan!

2. "La cinta de video VHS contiene una reivindicación del atentado del 11M, efectuada en grabación casera, de dos minutos cuarenta segundos de duración." (p.881)

Enviado por Sinira el día 30 de Abril de 2006 a las 21:50 (#218)

3.- “Archivo de audio/vídeo:”13-----..-----.rm” .(Duración 47:00 horas). (Ubicado en Carpeta “Escritorio”) (pág. 442)

Esa no es una duración normal: es el  tiempo de la antología de los discursos de Fidel Castro.

4.- pag. 160 "C).5.b.- INFORME DE LA COMISARIA GENERAL DE POLICIA CIENTIFICA, SERVICIO DE INNOVACIONES TELEFÓNICAS"

cuando debería ser TECNOLÓGICAS

Enviado por Tadpole el día 1 de Mayo de 2006 a las 19:16 (#186)

5.-  “… (El robo de explosivos) debería haber sido realizado  con anterioridad al 28 de febrero puesto que las condiciones climatológicas de ese día hacían….” (pág. 383 del Auto).

Confusión de clima y tiempo (condiciones meteorológicas)… 

6.- “…el procedimiento habitual para dar salida al explosivo es rotativo, es decir, se va dando salida al palet más antiguo…” (pág. 382)

 Rotativo: máquina de imprimir, periódico impreso. ¿Querrá decir “rotatorio”?

  7.-  pag. 278 (y tambien 279) "tren de alta velocidad "AVE" a su paso por la localidad toledana de Algodor,  donde fue hallada en su día una mochila conteniendo explosivos."

Pues resulta que la mochila era una bolsa de plástico de CARREFOUR dentro de otra del LIDL,  y el artefacto dicen que fue  encontrado en la localidad toledana de Mocejón, que linda con la madrileña de Algodor vamos, tres gazapos en uno y además copiado dos veces el párrafo.

Enviado por ermaki el día 4 de Mayo de 2006 a las 17:53 (#986)

 8.- “…que este mismo tipo de detonadores se sirve – en cantidades ínfimas- a la explotación “M.S.P.” (Metalo-siderúrgica de Ponferrada), de Asturias en remesas…”

(pág. 381 de Auto).

No es Metalo-  sino  Minero, y Ponferrada no es de Asturias, sino de León, en Castilla y León; aunque en esta nación de naciones, cualquier cosa puede ocurrir…

 9.- “…Esta cantera consume unas dos toneladas de Goma 2 ECO al mes, de la embasada en cartuchos del calibre 26…” (pág. 391 del Auto).

 Esto parece la oferta “ReKangoo”:2x1.  Sólo les falta la “h” intercalada. ¡Y luego dicen que el nivel académico español es bajo! ¡Ganas de incordiar, Rubalcaba, a tus tiempos de  la LOGSE!

10.- AVISO: ESTE NO ES UN GAZAPO…ES UN CONEJO (CON PERDÓN) O VARIOS 

Se refiere a Jamal Ahmidan (“El Chino”), amigo de “El Conejo”,  en situación de visita,  búsqueda  y captura desde su portátil:

“…Una de las direcciones con enlaces activos…conduce a…Otras, como…conducen a páginas pornográficas en español  (conejos calientes en vivo)  (pág. 422 del Auto)

Como Jamal tenía una granja de gallinas y cabras en la casa de Morata andaba buscando conejos para “azé  un  corrá”.

11.- PAG. 388 DEL AUTO DE PROCESAMIENTO:

379 fajas x 152 grs. cada cartucho = 57.608 grs.

Y no 57.608 kgs.  que son los que constan.

Enviado por ArrowEco el día 14 de Mayo de 2006 a las 19:17 (#1531)

12.- pág. 1138

"El 3 de marzo de 2004. lunes,"

Debiera decir "El 8 de marzo de 2004, lunes,"
porque además el 3 de marzo no era lunes, era miércoles.

Enviado por bolcan el día 14 de Mayo de 2006 a las 20:36 (#36)

13.- “… también es coincidente la presencia de bolsas de deportes y mochilas, en unos casos utilizadas como contenedores del artefacto, como es el caso de las incidencias de los trenes y Vallecas, y en otros, como depósitos de material explosivo” (pág. 140 del Auto). 

No tengo humor para incluir una nota de humor, a no ser que fuera humor negro: los mayores atentados de la reciente Historia de España y de Europa son unas simples INCIDENCIAS . ¡Gran sensibilidad con las víctimas!

14.- Recoge el Auto en la pág. 1050, lo siguiente:

*“A las 22: 57’:04’ horas desde el teléfono 656526727, cuyo usuario es CARMEN MARÍA TORO, se realiza una llamada de 22 segundos de duración al teléfono 647218232, cuyo titular es JAVIER GONZÁLEZ DÍAZ”

Visto lo dicho en este párrafo, y, si no me salen mal las cuentas, la llamada finalizaría a las 22: 57’:26’’.
Pero…, en el párrafo siguiente se dice:

“A las 22: 57’:15’’horas, desde el teléfono 656526727, cuyo titular es CARMEN MARÍA TORO, se realiza una llamada inferior a 22 segundos de duración al teléfono 647218232, cuyo usuario es identificado como JAVIER GONZÁLEZ DÍAZ”.

Las llamadas se realizan el mismo día (07/03/2004). Como veis, una llamada pisa a la otra. ¿Error?, ¿falló la cuenta de la vieja? o ¿patinó la neurona? No lo sé, pero ahí queda eso.

Saludos

Enviado por Atonita el día 15 de Mayo de 2006 a las 16:28 (#281)

Nº 15: “…relativo a la colocación de un artefacto explosivo en la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla, en el P. K.  61´250, en el término municipal de Mocejón (Ciudad Real)” (Página 107 de Auto).  Véase también el gazapo nº 7. Son del mismo calibre.

Mocejón: maravilla de población. Lo mismo está en Toledo que en Ciudad  Real.

¿Pero estos indocumentados aspiran a ingresar  en la “Antología  del Disparate Solemne”? Méritos no les faltan, y conocimientos geográficos tampoco.  ¿Qué pensará Rubalcaba,  Ex Ministro de la LOGSE,  y de la cosa esa de la ESO cuando vea tanto disparate  junto  en el AUTO judicial  más importante de la Historia de España?

Nº 16.- Sobre la “inmolación”de Leganés

“… muestran un chaleco bomba que aparece en una página de Internet con el que existe similitud, hasta el punto de tratarse de dos artefactos explosivos del mismo tipo, pero con el que no se puede establecer una relación de identidad……como consecuencia de la explosión ocurrida en la calle Carmen Martín Gaite de Leganés parte del explosivo se encontró, dentro de bolsas de plástico, en disposición indicativa de haberse utilizado artefactos del tipo chaleco o cinturón bomba, si bien se desconoce el modo exacto de activación y de sujeción al cuerpo de los terroristas…No existe relación de identidad fehaciente con ningún otro artefacto explosivo, en base a los datos que obran en los archivos de esta Unidad” (pág. 144 del Auto)

…sin que se pueda determinar con exactitud; si existe identidad; ni hasta que punto; no consta cual fue el sistema exacto de iniciación ni el modo de sujeción; si bien se desconoce el modo exacto; no existe relación de identidad fehaciente; se supone; algún sistema que no se ha encontrado; si no hubiera sido así; por simple teoría de probabilidades; no se ha encontrado, pero cabe suponer. Mira qué colección. Es de chiste. Esto no hay quien medianamente inteligente se lo pueda tomar en serio.

Enviado por yeda el día 18 de Mayo de 2006 a las 20:07 (#245)

Nº 17.- Resulta que en Leganés tenían artillería pesada, tipo cañón, Página 315

”La pistola "Astra", con sistema de acción por inercia simple, sistema de disparo
en simple acción y cañón fijo de 985 mm”

Toma ya peaso cañón de casi un metro

Enviado por ermaki el día 19 de Mayo de 2006 a las 18:10 (#656)

Nº 18.-  (Referente al artefacto explosivo  del primer vagón de Atocha)

“…Que por los efectos producidos no se puede determinar que estuviera diseccionado , pero provocó un boquete en el suelo del vagón…”.  (pág.  51)

La palabra  “diseccionado”  no aparece  por el diccionario; si buscamos diseccionar, nos encontramos con

diseccionar: disecar: “dividir en partes un vegetal o un cadáver para su examen”. ¡Qué misterios encierran estos artefactos! ¿Alguien se imagina una bomba disecada?

Nº 19. -  “Una bolsa de basura  de color azul con  tira amarilla  para su cierre, con la referencia 57-IT-04, recogida de la furgoneta Renault  Kangoo de color blanco y matriculada 0576 BRX. Esta bolsa fue localizada en  Alcalá de Henares,  y se ha rotulado como 57”. (pág. 117-118)

¿Pero el misterio de la  “fragoneta”  de entrar vacía y salir llena no se resolvió en la Comisaría de Canillas?

Si es que no puede ser: el milagro de la multiplicación de efectos y enseres  ya se produce en cualquier sitio, y lo puede hacer cualquiera…Cada día tiene menos mérito.

Nº 20.-  “…y tapón de estancamiento de color marrón, indicativo del año de fabricación (2.004),  procedentes de su depósito de Villanueva de Jamúz.” (pág. 136 del Auto) 

Uno pensaba que había visto casi todo en la acentuación de las agudas, y  aparece “Jamúz”, con tilde en la “u”, (quitemos la  “z”  de nuestra vida y será otra cosa)… Y como premio,  el año 2004 malamente tratado, con su puntito para indicarnos las unidades de millar. Estas faltas en un ordenador de grandes dimensiones, deben ser como patadas en los hú..medos ojos.

Nº 21.-  (Referente al sainetesco traslado de bolsas y bolsones por “to” Madrid)

“En la  Comisaría no se llegaron a bajar las bolsas de la furgoneta, y si lo hicieron bajarían  3 o 4.” (pág. 62 del Auto)

Prescindiendo de la tilde en la “o” entre las cifras, es llamativa la precisión del agente, y el enunciado de un nuevo teorema matemático (cero puede ser igual a tres o cuatro, según los casos), que añadido al “solemne postulado geométrico de la recta y el punto gordo”  hará de nosotros una primera potencia científica.

P.D.

Adjunto (como recordatorio) el “solemne postulado”: “Por un punto exterior a una recta sólo puede trazarse una paralela a ella y solo una, a no ser que el punto sea gordo y puedan trazarse muchas más”.

Nº 22.- “…y a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ del Cuerpo Nacional de  Policía, con carnes profesionales números 19.560 y 66.646”  (pág. 75)

¿Cómo serán “esas carnes” profesionales?  Siempre hay unas carnes profesionales de mejor ver que otras…

 Nº 23.-“Los efectos se iban depositando de forma acumulada llegando al final a ser una  pirámide de unos 5 metros de diámetro  y 2 metros de altura, aproximadamente, llenándose unos 12 bolsones de basura” (pág. 60 ).

En el Auto no andan muy acertados con las Matemáticas: primero hacen que “cero”  pueda ser “tres o cuatro”, según los casos, y hoy inventan un cuerpo geométrico híbrido: una pirámide con diámetro. Antes, los conos (sin error tipográfico) tenían  diámetro y radio en su base circular; con las nuevas leyes educativas la  pirámide puede llegar a ser cono, o al revés…

 Nº 24.- “Que de la Comisaría del Distrito del Pozo de Vallecas salen las 2 furgonetas con dos funcionarios policiales hacia el IFEMA…” (pág. 68 del Auto).

Comisaría Villa de Vallecas, Comisaría Puente de Vallecas, Estación de el Pozo, y ahora nos salen con una mezcla: C. D. Pozo de Vallecas: ¿Estuvo también allí la mochila bolsa azul?

 Nº 25.- Mañana del 11-M: Estación  de El Pozo 

“A los 20 minutos, una voz de un Policía Municipal dice que hay otra bomba, y el dicente junto con otro compañero empezaron a depurar toda persona que salía, ya no se deja entrar a más personas al haberse instalado los cinturones de seguridad, y las únicas personas que acceden son personas encargadas de sacar a los últimos heridos que quedaban; esas personas sólo eran miembros de los Cuerpos…” (pág. 59 del Auto)  

Depurar: limpiar, purificar. Yo personalmente no pongo en duda que estos agentes depuraran persona a persona a cualquier persona que saliera. No dice si lo hicieron con las personas que entraban. No obstante, me gustaría saber qué depurativo   empleaban con toda persona que salía, porque dadas las circunstancias... 

Nº 26.-  CUESTIÓN DE FECHAS…

A)      La buena: “…de los atentados  del 11 de marzo de 2004 en Madrid” (pág. 429)

B)       La fea: “…el día 2 de abril de 2.004” (pág. 92)

C)      La mala:”…fechas 20 y 21 de marzo  del 2004” ((pág. 403)

Una fecha  bien  y dos mal.  Cuando quieren, pueden.

Nº 27.- “Sobre las 7 horas 38 minutos, tuvo lugar una explosión en el  4 vagón del tren” (pág. 2).

Con lo fácil que hubiera sido poner en el vagón nº 4, como otras veces que lo hacen bien. La verdad es que no se les dan bien los ordinales. ¿Alguien recuerda al autodenominado “catorceavo Ministro de Cultura”? (El  Sr. Solana)

Nº 28.- “Que  él declarante no hizo ningún otro viaje”  (pág. 1171)

 Si le quitan la tilde queda muy bien, aunque le rebajen la categoría de pronombre.

Nº 29.- “Que Nayo le había entregado explosivos a un Guardia Civil  para que el Guardia  Civil se lo de a ETA” (PÁG. 1157)

Podían haber puesto la tilde sobrante del anterior  en  dé de dar, y todo correcto.  No van muy sobrados con la tilde diacrítica.  Y si hubieran puesto  “para que se lo diera”, aún mejor…

Nº 30.-  “...se encuentra un teléfono móvil boca a bajo y los cables…” (pág. 55)

Esto no está nada bien: el diccionario de  La Real Academia  Española de la Lengua admite  “bocabajo” y “boca abajo”, y éstos escriben lo no admitido.

DE LA GALERIA DEL GAZAPO A LA ANTOLOGÍA DEL DISPARATE SOLAMENTE HAY UN PASO.

 EDICIÓN ESPECIAL: EL GAZAPO VIAJA EN A.V.E…EN A.V.E.STRUZ

Este no es un gazapo solitario; es toda una camada.

Veamos el primero de la serie:

A) Nº 7.-  pág. 278 (y también 279) "tren de alta velocidad "AVE" a su paso por la localidad toledana de Algodor,  donde fue hallada en su día una mochila conteniendo explosivos."

Pues resulta que la mochila era una bolsa de plástico de CARREFOUR dentro de otra del LIDL, artefacto encontrado en la localidad toledana de Mocejón, que linda con la madrileña de Algodor; vamos, tres gazapos en uno y además copiado dos veces el párrafo

Enviado por ermaki el día 4 de Mayo de 2006 a las 17:53 (#986)

B) Se confirma en la  página 92:

“El día 2 de abril de 2.004, efectivos de la Guardia Civil neutralizaron un artefacto explosivo localizado en el punto kilométrico 61'250 de la vía del AVE Madrid-Sevilla, en el termino municipal de Mocejón (Toledo).”

C) Acerquemos el tren a la localidad:

    “Artefacto neutralizado en las vías del Ave en Mocejón, Toledo.” (pág. 102)

D) Traslademos ahora una localidad entera, aunque sea dentro de la misma comunidad autónoma:

    “…relativo a la colocación de un artefacto explosivo en la vía férrea
del AVE Madrid-Sevilla, en el P.K. 61'250, en el término municipal de Mocejón
(Ciudad Real)”  (pág. 107) 

E)     Volvamos al punto de origen y dotemos de infraestructuras a quien no las tiene:

“El día 2 de abril de 2.004, efectivos del Cuerpo de Guardia Civil neutralizaron un artefacto que estaba colocado en las vías del AVE Madrid-Sevilla, próximo a la estación de Mocejón, Toledo”. (pág. 133)

F)     Demos mayor categoría a la estación :

“El día 2 de abril de 2.004, efectivos de la Guardia Civil neutralizaron un artefacto explosivo que había sido colocado en las vías de la línea del AVE Madrid-Sevilla, cerca de la  estación de RENFE de Mocejón, Toledo.”(pág. 137)

G)    Y ¿Por qué no añadir una nueva infraestructura  de nulo coste a la localidad toledana de Mocejón?

“OCTAVO: ARTEFACTO EXPLOSIVO LOCALIZADO Y NEUTRALIZADO EN   LA LINEA DEL TREN A.V.E. (MOCEJÓN-TOLEDO), EL 2 DE ABRIL DE 2004.” (pág. 161)

H)    Y  si a alguien le quedaban dudas, ahí va  la repetición:

“ARTEFACTO  EXPLOSIVO  LOCALIZADO Y  NEUTRALIZADO  EN  LA LINEA DEL TREN A.V.E. (MOCEJÓN-TOLEDO) , EL 2 DE ABRIL DE 2004.” (pág. II de índice)

Gracias a que el “artefacto explosivo” ha viajado en A.V.E., no se ha mareado, aunque los lectores de esta serie puedan haberlo hecho:

Dicen  que aparece en Algodor, que es de Madrid, y afirman  que Algodor  es de Toledo, pero no es en Algodor donde aparece sino en el término municipal de Mocejón, que primero está en Toledo y luego se le traslada a Ciudad Real, y para compensar  se le aproxima a la estación de RENFE de Mocejón, y se le dota de una nueva línea de AVE (MOCEJÓN-TOLEDO), que ha de sumarse a la de  MADRID –SEVILLA.

 ¡Qué poco dura la alegría en algunas casas:  MOCEJÓN NO TIENE ESTACIÓN DE RENFE NI VIA DE A.V.E  MOCEJÓN – TOLEDO, y la de MADRID- SEVILLA  está un poco lejos.

Quien no crea en los milagros, acérquese a este Auto  y notará el cambio. Creo que la Ministra de Fomento está estudiando el caso: ha echado cuentas, y por el mismo precio puede dotar de A.V.E  a  España entera, o a la nación de naciones, o a “este país, antes llamado España…” que dijera Vizcaíno Casas.

La marca de este gazapo continuado será difícil de batir. La realidad supera la ficción. Aunque, pensándolo bien…cualquier cosa puede suceder.

Saludos a todos y hasta mañana en Madrid.

 Nº 31.- Otro de trenes, aunque no sean A.V.E.S.

En la página 47 del Auto puede leerse:

“La información recibida en el Juzgado Central de Instrucción fue la siguiente: diez explosiones, en cuatro trenes, que circulaban en una sola línea ferroviaria,  procedentes de Alcalá de Henares y con destino a la Estación de Atocha, en Madrid.”

Y en la página 1 y 2 está escrito:

“Según la afectación de la catenaria al momento de las explosiones, la situación de los trenes el día 11 de marzo de 2004, sería la siguiente: 

MADRID ATOCHA (7,36)___________             (ORIGEN->DESTINO)_______

1431 ESTACIONADO EN VIA 2_______         (ALCALÁ H.-ALCOBENDAS)

MADRID ATOCHA (7,39) -C/. Téllez-                   (ORIGEN-> DESTINO)

7305 DETENIDO ANTE SEÑAL EG               (ALCALÁ H.-CHAMARTIN)

EL POZO (7,38)___________________________ (ORIGEN->DESTINO)

21435 ESTACIONADO EN EL POZO           (GUADALAJARA-ALCOBENDAS)

SANTA EUGENIA (7,38)_____________              (ORIGEN->DESTINO)

21713 ESTAC. EN SANTA EUGENIA       (ALCALÁ H-CHAM.- MADRID P. PIO)”

Los que escriben el Auto no se leen lo que escriben. ¿Tanto esfuerzo mental les costaría? Parece que no tienen claro el destino: CUATRO ERRORES DE CUATRO.

Si llegan a ser trenes A.V.E. les ponen el destino en la estación de RENFE de MOCEJÓN (de Toledo o Ciudad Real, según convenga).

P.D.  Para orientarse con trenes y estaciones es conveniente leer los mensajes  201 y 204 del 9 de junio, correspondientes al hilo “Doble jaque”, y con título “El gazapo viaja en A.V.E.struz”

Nº 32.-  “Historia de un artefacto explosivo mezcla de 7 gazapos. Apuntes rápidos para  su  interpretación por los no iniciados.” 

Una vez localizado el artefacto explosivo se le realiza una radiografía (Parque Azorín), y tras un sesudo análisis, los técnicos juzgan así: (páginas 73-74 del Auto):

Agente nº 64501: “La placa es de deficiente calidad”

Agente nº 66618: “Es una placa muy deficiente”

Agente nº 26858: “La placa podría ser más clara, pero está muy bien”

Como podemos observar, la unanimidad de criterio sobre algo objetivo no supone inconveniente alguno. Las discrepancias se resuelven  “con mucho diálogo y con mucha cintura”.

Nº 33.- Juzgada la radiografía por los agentes anteriores, lo será ahora por  la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ: “…aporta una información relativa al Técnico. Una vez desactivado sus componentes, la interpretación de la radiografía es completa” (pág. 132).

¿Y  quién no querrá la opinión de la UCDE y NRBQ?  ¿Y si emitiera un informe la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBW?  (pág. 127) Pues quedaría más completito y sería el no va más.

Nº 34.- Un elemento  más de este tipo de artefacto son los cables, sobre los que aparecen nuevas discrepancias.

 (Referente al artefacto localizado en las vías del tren A.V.E.  Madrid-Sevilla, Mocejón-Toledo, en las localidades de Algodor - Mocejón, en las provincias de Madrid-Toledo-Ciudad Real…).

- “Dispositivo de iniciación: se trata de un sistema de activación a distancia denominado CABLE-MANDO,  integrado  por  137'5  metros  de  cableado paralelo  multifilar,  conectado a un detonador eléctrico que se describirá posteriormente, distribuido en tres secciones empalmadas de 14, 24'5 y 99 metros…” (pág. 161).

“INFORME PERICIAL N° 1536/Q/04, FECHADO EL 26 DE ABRIL DE 2004…DE UN ARTEFACTO EXPLOSIVO EN LA VÍA FÉRREA DEL AVE MADRID-SEVILLA…:

-          04/1536/03. 136 metros de cable en tres trozos empalmados.” (pág. 162)

O quien tiene que medir no sabe hacerlo, o quien tiene que escribir lo que se mide, tampoco. ¡Pero qué complicadas hacen las cosas  sencillas! ¡Cómo cambian los metros  en dos páginas seguidas! Creo que no leen lo que escriben; es difícil hacerlo peor. 

Nº 35.-  Este gazapo nos aclarará, sin ninguna duda, de qué estaba hecho el explosivo. Se recomienda leer con atención.

"En relación con Oficio de ese Juzgado Central de Instrucción nº 6, Sumario 20/2004 de fecha 27 de abril pasado, respecto a lo interesado en el n° 2: 'Informe sobre  la composición y origen del explosivo, empleado en los artefactos, así como de las características, origen y utilización de los detonadores empleados" se informa lo siguiente:

1.- Composición del explosivo:

Las características y utilización de los detonadores, se contemplan en el apartado 3 del informe pericial  sobre diversas cuestiones relacionadas con el atentado del 11M, remitidos a  Su Autoridad  (GZP nº 36)  el 27 de abril pasado

 2.- Origen del material explosivo:

Se practican investigaciones sucesivas, según su aparición… ” (pág. 157)

Si la primera vez que se lee, no se entiende,  es conveniente volver a leerlo y esta vez desde el  final hasta el principio, y ocurrirá lo mismo. Quiere explicar la composición del explosivo, y habla de detonadores. Recuerda al que responde que llueve, cuando le habían preguntado por la hora. Además es un gazapo con premio en su interior: se lo dirigen a  “Su Autoridad”, que es sin duda un nuevo tratamiento. Quizás quiera decir a “Su Señoría”.

Y como en el GZP anterior en  vez de explicar la composición del explosivo, nos habla de “detonadores”, veamos lo que es precisamente un “detonador”  y en pocas palabras:

“…se reseña que los estudios realizados al “detonador” del artefacto explosivo desactivado, determinaron que el “detonador” del mismo era un “detonador” eléctrico industrial…”(pág.155-6).  (GZP nº 37)

Y si llegado hasta este punto, usted, señor espectador,  aún tiene dudas de lo que es “exactamente”  un “artefacto explosivo”, no se preocupe,  porque  el Auto del Sr. Juez tiene prevista la última aclaración:

“…respecto del espectador, no permite establecer con ”exactitud” la composición “exacta” del supuesto artefacto explosivo”. (pág. 143)  (GZP nº 38)

Más claro, imposible…Es asombrosa la sencillez con la que se explican estos temas complejos de los artefactos explosivos montados por los moritos… ¿O no?

Nº 39.- Dedicado  a todos y especialmente  a Trico por dar en la diana:

“ La gente de la calle simplemente son desinformados que ni siquiera saben cuántas bombas explotaron el 11 de marzo de 2004. Ni siquiera saben cuántas se quedaron sin explotar, ni cuántos trenes se vieron afectados. No saben nada”.
Enviado por Trico el día 16 de Junio de 2006 a las 18:21 (#154)

Te asombras, amigo Trico, de lo que la gente de la calle ignora. Pues resulta que el Informe realizado por la UNIDAD CENTRAL DE DESACTIVACIÓN DE EXPLOSIVOS y NBQ, fechado el 11 de junio de 2004, con registro de salida n° 17.491 de 14 de junio de 2004 (registrado en el Juzgado el 15 de junio de 2004) sirve de respuesta a quien  tampoco lo sabe:

 “…Se solicitó un informe sobre la ubicación de los doce artefactos que explosionaron en los trenes de Cercanías de Renfe el día 11 de marzo, en las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, y en las vías de acceso a la estación de Atocha a la altura de la C/ Téllez…” (pág. 111 del Auto).

¿Quién solicitó porque tenía potestad para hacerlo?

¿De verdad que explosionaron  DOCE ARTEFACTOS EN LOS TRENES? ¿Te salen las cuentas,  Trico? … A mí, tampoco

Nº40.- “SR GARZÓN: Es correcto, ¿Verdad? (asiente el Sr. El Ouazzani)” (p.1367)
Enviado por Sinira el día 2 de Mayo de 2006 a las 19:03 (#195)

Puesta en escena:

DECLARACIÓN JUDICIAL / J.C.I. N° 5 / MOHAMED OUAZZANI:

La declaración se extiende de la página 1362  a  la 1367.  SEIS PÁGINAS EN LAS QUE SE REPARTEN EL DIÁLOGO: EL Sr. Ouazzani, SEÑOR INTÉRPRETE Y SEÑOR JUEZ, hasta que al final aparece el protagonista (traición del subconsciente):

SR GARZÓN: Es correcto, ¿Verdad? (asiente el Sr. El Ouazzani).

Nº 41.- Curiosamente, la declaración comienza así:

“ EÑOR JUEZ  ¿A usted le proponen, directamente, participar en algún tipo de atentado?”  (pág. 1362).

¿En qué estaría pensando el que escribió esto?  Quizás se acordaba de aquellos diálogos de Tip y Coll  que  empezaban por: “ Ñoras,… Ñores…” y terminaban con “Y el próximo día hablaremos del Gobierno…” (Nosotros dentro de un rato…).

Nº 42.- "En las conversaciones que han cumplido los parámetros de calidad y han sido analizadas (las identificadas con  los números 2, 5, 15, 37, 47, 49, 55, 63, 67, 72, 73, 74, 75 y 76 -de las ochenta y siete conversaciones de interés señaladas-), no consta ninguna en las que se hacía mención como interlocutor a JAMAL (que eran la 40, 42, 44, 45, 48, 57, 59, 60, 62 y 78). Lo que corrobora la atribución a un único interlocutor la lectura del comunicado de las cintas del 3 de abril de 2004, y éste, según las testificales coincidentes ya expresadas, sería JAMAL AHMIDAN."
(pág. 339 del Auto)

Enviado por Sinira el día 9 de Junio de 2006 a las 03:22 (#903)

Sinira  le dice  a Atonita: Parece que dependemos de los testigos protegidos. Como dice Trico, uhmmm. El párrafo de las conclusiones  es antológico. Se necesita un buen rato para descifrarlo.

Sinira y Atonita: no os desaniméis. Entrenad  con   los  Marx    y  volved a intertarlo.   

“- Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante.  Dice que... la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal?

- No está bien. Quisiera volver a oírlo.

- Dice que... la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.

- Esta vez  suena mejor.

- ¿Se lo leo otra vez?

- Tan solo la primera parte.

- ¿Sobre la parte contratante de la primera parte? 

- No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.

  La cortamos.

- Sí, ¿Qué es lo que nos queda ahora? 

- Dice: la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.

- No me gusta. Nunca segundas partes fueron buenas. ¿Por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte? “

El tiempo no pasa.

Nº 43.-  CURIOSO GAZAPO: TRES EN UNO

 Una ayuda  inestimable para los que están estudiando  el tema de los suicidados en el  piso de Leganés, que les servirá para orientarse por el edificio.

CONTIGUO: “Que está tocando a otra cosa”

Sobre los daños ocasionados  por la explosión:

“Interior del edificio

-         Desplomes de los tabiques …segunda planta del portal n° 40, si bien, también se vieron afectadas el resto de las plantas de  éste portal, y del contiguo (portal 30 de la C/ Carmen Martín Gaite).

………

EFECTOS EN EL EDIFICIO

El estudio de los daños en el edificio, determina que la explosión se había producido en el piso 1^o 2, de la  C/ Carmen Martín Gaite  n° 40…

1.- Hacia la piscina, destruyendo la fachada de esa parte del edificio, facilitando así la salida de gran parte de la onda, antes de afectar, en esa zona, a la vivienda contigua (C/ carmen Martin Gaite 38,1^o 1)” (pág. 94).

Leyendo el final de la primera parte podríamos deducir que en Leganés  cuentan los portales de diez en diez: el contiguo del 40 es el 30,  y no tendría mayor importancia, salvo la inmensidad de las avenidas.

Pero claro, leemos el final de la segunda parte, y  nos dice  que el contiguo del nº 40 es el nº 38, y nos desaparece la ilusión  de las grandes avenidas y del nuevo sistema de numeración decimal aplicado a los portales e inventado por el Auto. ¿Cómo es posible tanta incompetencia   y falta de atención en los escritos? ¿No son capaces de retener lo que escriben?

 Y además, un  premio: ponen tilde  a “éste”, cuando no debe llevarlo. Es un determinante, no un pronombre. Les da lo mismo.

Y por si fuera poco, un segundo premio: “carmen” con minúscula, cuando  poco antes lo han escrito bien.

No es posible tanta chapuza junta.  ¡Son profesionales… y deben hacerlo  mejor!

Nº 44.-  Sorprendentes revelaciones del único testigo que vio al joven español y de raza árabe despojarse en Vicálvaro

L. M. T. L. (10 de diciembre de 2004)

“Trabajaba en la obra que hay enfrente de la estación de Vicálvaro. Llegó sobre las 8 menos veinte a trabajar, y vio sobre las 7'45 o 7'50 horas a un hombre entre medio de dos casetas, y en un momento dado volvió dentro de las casetas y cuando salió se quitó una sudadera oscura y un pantalón azul claro. Al escuchar en la radio la noticia de las explosiones, vieron la ropa debajo de la caseta y era ropa limpia y nueva y era la ropa que él vio que se sacó esa persona”. (Pág. 109)

a)      Curioso el enunciado horario:

“sobre las 8 menos veinte” y “sobre las 7´45 o 7´50”. No parece de la misma persona.

b)      ¿Cómo es que volvió dentro de las casetas si estaba en medio? ¿Y cómo es posible estar dentro de dos casetas a la vez? Este es un mensaje para incrédulos. ¡El testigo tenía el  don de la bilocación ! ¡Un milagro en el Auto, y por partida doble: entrar y salir de dos casetas a la vez!

c)      ¿Sería quizás exhibicionista? ¿Esperó a que hubiera espectadores para salir de las casetas y quitarse la ropa fuera, pudiendo haberlo hecho dentro?

d)      Nadie podrá negar al testigo cualidades  especiales: “al escuchar la noticia en la radio, “vieron” la ropa debajo de la caseta”. ¿No había dos? ¡Escuchar, ver y deducir!

Nº 45.-  Sorprendentes revelaciones del único testigo que vio al joven español y de raza árabe despojarse en Vicálvaro 

“Era un varón entre 25 a 30 años, con el pelo cortito, llevaba unas deportivas color negro y gris, lo vio a unos 50 metros, no era a plena luz del día, pero sí había claridad, de complexión más bien normal, 1´75 o 1´76 de estatura, se le veía un chaval joven, delgado pero fuerte, no llevaba nada en la cabeza, se dejó una sudadera, y a él le pareció que era español. Que no llevaba gafas, ni tenía barba. Esa persona tenía la tez clara y el pelo corto. La ropa con la que se marchó vestido dicha persona, y que tenía debajo de la que se quitó, era un vaquero oscuro o negro o azul oscuro y la sudadera también oscura”. (pág. 109)

Un alarde de cualidades: a unos 50 metros y con la luz que había fue capaz de precisar:

a)      La edad: “entre 25 a 30 años”. (mejor “y”).

b)      La estatura: “1´75 o 1´76 de estatura” (¿metros?). No me negará nadie que esto es extraordinario. ¡Qué poder de observación  y aproximación al resultado! ¡Ni que le hubiera medido personalmente!

c)       El color de las deportivas: negro y gris. ¡Qué vista!

d) La nacionalidad: “le pareció que era español”. Si es que a los españoles se nos conoce a distancia. ¡Qué psicología  la de este testigo! En cambio, viene el  Guardia Civil con carné profesional Y-42069-J (27 de febrero de 2006)  y nos dice “que lo había dejado  al parecer un chico de  raza árabe (GZP Nº 46) y que pudiera estar relacionado con los atentados”. (pág. 110).

¿Se parecerá un joven español con un joven “de raza árabe”?  ¿Y pensar que hasta hace poco las cuatro razas conocidas eran la blanca, la amarilla, la cobriza y la negra? Si es que este Auto además  de favorecer los milagros  (azote de infieles incrédulos), favorece la ciencia.

Nº 46.- De la declaración de S. Trashorras de 04 -06-04, en la que relata al juez  su detención y los hechos acaecidos los días 18 y 19 de marzo, cuando la Policía le lleva a Madrid. (Citado por L. del Pino en el ejemplo nº 10 de las Mentiras de Rubalcaba)

Casi al final se encuentra esta "jolla":

"El dicente fue conducido a las dependencias de policia (sic) y le encerraron en los calabozos una vez que me tomaron las huyas, (...)".

Si no saben cómo se escribe "arcén", que pongan "cuneta".

 Aticus el día 16 de Junio de 2006 a las 21:19 (#278)

Nº 47.- “Que los bolsones se encontraban en el andén de la Estación de El Pozo y los sacaron al exterior donde se  haya aparcada la furgoneta  porque con la misma no se podía entrar hasta el andén donde estaba además caído un muro.” (pág. 63 del Auto)

Como aún  se  haya aparcada”,  cualquier día vamos a verla y salimos de dudas. ¡Estos problemas del yeísmo (GZPs 46 y 47) aparecen hasta en el Auto! El corrector no discrimina “haya” de “halla” (lo suyo, y no “sullo” no es la semántica).  Por eso aparecen esas “jollas”  continuadas en el Auto.

Nº 48.-  En este fragmento que copio a continuación, hay una falta de ortografía. Pero visto lo visto, y, a estas alturas, es casi anecdótico.

"Muestra nº 2.- “…Restos, que podían ser de un pantalón azul de chándal, y restos de una tela multicolor a RALLAS verticales (azul, verde y amarillo). (En el jardín de la piscina)" (pág. 174 del Auto)

Saludos

 Atonita el día 24 de Junio de 2006 a las 01:53 (#111)

Como puede verse el GZP 48 es un contraejemplo de los GZPs 46 y 47.  En el Auto y en Sumario hay para todos los gustos: “y” por “ll”  y “ll” por “y”, “b” por “v”, con tilde, sin tilde, con mayúscula, con minúscula,..

Ortográficamente, como en el fondo,  lamentable.

Nº 49.-  En el que se habla del garage del Auto. Garaje: lugar donde se debe guardar el auto.

“A primeros de febrero de 2004 Emilio Suárez Trashorras le dio la mochila en el garage de Emilio, que está en la calle Travesía de la Vidriera, y se subieron en el coche de Emilio que era un Toyota Corolla…” (página 1170)

Se escriben con “j” las palabras acabadas en “aje”, como montaje, camuflaje, garaje,…excepto si “garaje” aparece en el Auto, y se escribe “garage”.

“Garage” por garaje es un gazapo, y auto por Auto también, y viceversa. Si el auto está  en el garaje no es gazapo, pero si “garage” está en el Auto, sí lo es, y “garage” en el auto también y por partida doble.  ¡Qué lío me han montado! Al final resulta que tenemos un AUTOGAZAPO, que no es un GALZAPO, pero que sí es un GAZAPO.

Nº 50.- GAZAPO ESPECIAL  Nº 50.-  EL ANACOLUTO DEL SR. JUEZ

Para celebrar el gazapo  Nº 50  he elegido, entre los muchos que faltan por publicar, una de las  afirmaciones más reveladoras del Auto, que parece extraída de la solemne doctrina política  del “como sea”  del Sr. Rodríguez.

Un gazapo aislado mueve una sonrisa; un cúmulo de ellos (el Auto del SR. Juez) provoca indignación, y un anacoluto lleva directo al error. Veamos:

 “Tren de la Estación de El Pozo (explosiones en los vagones 4 y 5; y localización en el vagón 3 del artefacto que neutralizado, explosiona en el andén)… El artefacto localizado en la Comisaría del Distrito de Puente de Vallecas, también provenía de éste mismo tren, y no es posible determinar en que vagón fue colocado inicialmente”. (pág. 111)

1.- Afirmar como cierto algo no demostrado “que el artefacto estuvo en el Tren” es erróneo, ya que  puede ser verdadero o falso.

2.- Es metafísicamente imposible que “el artefacto” hubiera podido estar en el tren, sin estar en uno de los seis vagones; si no es posible determinar en qué vagón concreto estuvo, no será posible determinar si estuvo o no en el tren.

3.-  Y si no es posible demostrar que el artefacto estuvo en el tren, porque hasta la fecha nadie ha certificado que lo hubiera visto en él o lo hubiera sacado de él, la conclusión lógica  debería haber sido:

                        a) Es posible que el artefacto haya estado en el tren.

b) Es posible que el artefacto jamás haya estado en el tren.

4.- Y la conclusión inconsecuente (el mencionado anacoluto) del Sr. Juez: NO SE PUEDE DEMOSTRAR QUE EL ARTEFACTO HAYA ESTADO EN UN VAGÓN CONCRETO, PERO ESTUVO EN EL TREN.

5.-  SOLUCIÓN: que el Sr. Juez demuestre el camino inverso de la “mochila”: de la comisaría al tren.